Politique

La stratégie du choc. Montée d'un capitalisme du désastre

Couverture ouvrage

Naomi Klein
Actes Sud , 672 pages

Le choc des mots
[jeudi 05 juin 2008]


Le livre noir du libéralisme corporatiste.

À ce jour, la journaliste canadienne de 38 ans Naomi Klein est sans doute l’une des militantes les plus influentes au monde. Son premier ouvrage paru en 2000, No logo, est vite devenue la "bible" des mouvements altermondialistes de la fin des années 1990.

Avec La stratégie du choc, elle approfondit la réflexion entamée dans ce précédent best-seller pour dénoncer "l’histoire secrète du marché dérégulé" et expliciter l'avènement du "capitalisme du désastre". Écrit à la manière d’une incroyable investigation, Naomi Klein nous réconcilie avec le journalisme politique et économique. Journalisme dont on regrette souvent l’absence d’équivalent en France. Ce livre est de ceux qui marquent leur époque et qui participent au renouvellement d’une réflexion approfondie sur notre monde.


Un sérieux redoutable

Couvrant près de quarante années d’histoire internationale, l’ouvrage, fruit d’un travail de plusieurs années, impressionne d’abord par son sérieux. Chaque élément est sourcé, chaque développement se révèle être le fruit d’une recherche approfondie, d’une enquête sur le terrain, de confidences de première main. Tout cela renforce la thèse qui se révèle, in fine, difficilement contestable, au moins dans son descriptif factuel. Ce n’est plus Naomi Klein qui assène une théorie mais Margaret Thatcher qui se dévoile, Augusto Pinochet qui se livre, George W. Bush qui s’expose ou le tsunami qui nous oblige à regarder autrement.

Pour la réduire ou la détruire, nombreux seront les critiques qui mettront en avant la théorie conspirationniste. Ce nouvel argument disqualifiant à la mode a été trop utilisé n’importe comment par quiconque se révèle incapable de s’opposer à une thèse sur le fond. Ici plus qu’ailleurs, l’attaque ne porte pas, tant l’auteur, ferme sur sa méthode, reste attaché aux faits et aux textes. Tous sourcés, tous connus pour qui veut bien voir.

Ce qui va déranger les hérauts du néolibéralisme, c’est le trouble qu’ils vont éprouver à se confronter à leur propre voix. Ainsi lorsque George W. Bush arrive au pouvoir, tout tourne autour de l’idée de privatiser. Donald Rumsfeld lui-même déclara la guerre à... "la bureaucratie du Pentagone". Tous ses efforts se sont révélés catastrophiques lorsque l’on a constaté, notamment avec les attentats du 11 septembre 2001, les défaillances du privé à qui l’on avait trop confié et ce, n’importe comment. Les "faucons" de la Maison Blanche vont alors profiter du "choc" des attentats pour privatiser tout ce qui a trait à la sécurité et à la défense au sein même de la principale armée mondiale. La guerre en Irak en deviendra le laboratoire.
 
Au-delà de l'effet de sidération face aux propos ou actions de tel ou tel dirigeant dans le monde (de Michel Camdessus à Dick Cheney en passant par Margaret Thatcher, Bill Clinton, le général Suharto ou Augusto Pinochet), le lecteur en vient à se questionner sur lui-même et le fait, sans doute, qu’il est trop souvent passé à côté d’une "autre" réalité, qu’il s’est éventuellement laissé manipuler (soit par les médias – et les exemples sont accablants – soit par ses propres dirigeants), qu’il n’a rien vu ou rien voulu voir. 

Pourtant, loin d’être accusateur à l’encontre du lecteur, l’ouvrage invite plutôt à l’implication citoyenne. Le militantisme de Naomi Klein est là. Son ouvrage si factuel, si complet, si implacable, devient finalement une redoutable entreprise de démolition intellectuelle du discours néolibéral et, en creux, une arme de choix pour les défenseurs des droits des citoyens contre les puissantes corporations et les dirigeants qui les servent.


Une thèse dérangeante

"Nous allons vous presser jusqu’à ce que vous soyez vide puis nous vous emplirons de nous-mêmes."

C’est par cette citation tirée du livre culte de George Orwell, 1984, que Naomi Klein introduit son premier chapitre. C'est par cette phrase que l’on pourrait résumer la démarche qu’elle dénonce dans l’ensemble de son essai.

"Refaçonner les individus, les mettre en état de choc pour les soumettre." Cette idée fut largement développée par la CIA dans les années 1950. L’agence expérimentait ainsi les méthodes permettant de briser la résistance des prisonniers avec au cœur du dispositif l’électrochoc, destiné à ramener des adultes au stade infantile. L’objectif était d’obtenir une régression de la personnalité ou un choc psychologique rendant le sujet plus ouvert aux suggestions et plus susceptible de coopérer qu’avant l’administration du choc.

De manière particulièrement étayée, "la stratégie du choc" fait le parallèle entre cette méthode destinée à l’individu et ce qui a pu être fait, ensuite, à l’échelle d’une société toute entière.
"Un traumatisme collectif, un coup d’État, une catastrophe naturelle, une attaque terroriste plonge tout un chacun dans un état de choc. C’est ainsi qu’après le choc, tel un prisonnier dans un interrogatoire, nous redevenons des enfants désormais plus enclins à suivre les leaders qui prétendent nous protéger."


À l’origine, Milton Friedman

Il ne s’agit pas d’une invention de Naomi Klein, mais bien du "traitement de choc" préconisé par celui qui a très tôt compris ce phénomène : le plus célèbre économiste de notre temps, décédé en 2006, Milton Friedman.

Ce "prix Nobel" d’économie croyait en une vision radicale de la société selon laquelle le marché régit absolument tous les aspects de la vie, de l’école à la santé et jusqu’à l’armée. Il y croyait avec le même absolutisme et la même intransigeance que d’autres qui ont cru en un communisme soviétique idéal. Le parallèle n’est, bien entendu, pas anodin.

À la lecture de La stratégie du choc, nous comprenons mieux la citation de Donald Rumsfeld, comme toutes les autres, et saisissons alors le sens de nombreux épisodes obscurs de notre histoire récente.

Milton Friedman appela très tôt, à travers son enseignement à l’université de Chicago, à l’abolition de toute protection en matière de commerce, à la dérégulation de tous les prix et au démantèlement du service public.

Naomi Klein nous rappelle, par une multitude d’exemples concrets sur l’ensemble des continents (Amérique latine, Asie du Sud Est, Europe de l’Est, Afrique du Sud, etc.), que de telles mesures, toujours mises en œuvre avec le soutien des grandes institutions financières mondiales (FMI, Banque Mondiale, GATT puis OMC, Réserve fédérale américaine, Trésor américain, etc.), l’ont été contre l’opinion et les programmes  électoraux démocratiquement choisis, n’ont fait qu’augmenter le chômage et rendre plus précaire l’existence de millions de personnes.

Pourtant, force est de constater qu’elles furent très largement diffusées. Incapables de mettre en oeuvre leurs réformes de manière démocratique, Friedman puis les "Chicago Boys" et leurs disciples durent, pour les imposer, recourir chaque fois au "traitement de choc".


Le libéralisme corporatisme n’est jamais synonyme de démocratie

Ils conseillèrent donc aux hommes politiques "d’imposer d’un seul coup, immédiatement après une crise, les réformes économiques douloureuses, avant que les gens n’aient eu le temps de se ressaisir".

Pour l’auteur, il ne s’agit pas d’une simple théorie mais plutôt d’une véritable stratégie rationnelle. Stratégie n’est pas conspiration. Elle n’est ici que la logique assez transparente qui régit les intérêts des plus grands groupes et de certains dirigeants politiques. C’est ce que beaucoup nomment "néolibéralisme" ou "néoconservatisme", et que Naomi Klein appelle encore plus clairement "libéralisme corporatiste".
Il suffit alors de reconsidérer les événements emblématiques de notre époque pour découvrir que cette logique est à l’œuvre derrière nombre d’entre eux.


"Seule une crise, réelle ou imaginaire, peut engendrer un changement profond", Milton Friedman

Alors qu’il apparaît presque simpliste de prime abord, ce raisonnement ne cesse, effectivement, de se confirmer cas après cas, fait après fait. Pire encore, il semble impossible de se remémorer un seul exemple de marché totalement libre tel que le conçoit Milton Friedman, dont la naissance aurait été présidée par la démocratie ou la liberté... "seulement la stratégie du choc".

Les exemples les plus emblématiques de ce "capitalisme du désastre", qui profite de toute catastrophe, sont illustrés par de nombreux entretiens et citations de citoyens allant des nantis aux plus défavorisés par le système. Les conséquences humaines des "jeux" du FMI ou de la Banque mondiale se révèlent dans toute leur violence. On s’interroge alors sur ces "responsables" irresponsables qui ont présidé à ces désastres.

Le coup d’État du Chili en 1973, suivi des strictes réformes économiques des "Chicago Boys" ; la guerre des Malouines en 1982, suivie de la rigueur thatchérienne ; le massacre de la place Tian’anmen en 1989 et le tournant économique néolibéral chinois ; l’attaque du Parlement russe en 1993 par Boris Eltsine et la libéralisation la plus débridée au profit des oligarques ; les attentats de 2001 puis l’invasion de l’Irak en 2003, suivis de la privatisation de la guerre, de la défense et de la sécurité ; le tsunami en 2004, suivi du déplacement des populations au profit d’installations hôtelières et d’une dérégulation étatique ; l’ouragan Katrina en 2005 suivi de la refonte sociologique de la Nouvelle Orléans et de la privatisation de secteurs publics entiers, etc.


Un réveil utile

Un tel ouvrage ne laisse pas indifférent et cette critique le prouve sans doute. La force de la thèse développée par Naomi Klein réside dans sa capacité à mobiliser le lecteur. Heureux de constater dans le dernier chapitre un choc qui "s’essoufle" en Amérique latine, il ne peut qu’en tirer les leçons nécessaires à sa situation propre.

Or, force est de constater que l’Europe n’est pas prémunie contre toute "stratégie du choc". Si ses peuples refusent de plus en plus le libéralisme débridée, elle ne se tourne pas moins vers le populisme puis l’autoritarisme, comme l’illustrent les trop nombreuses atteintes aux droits humains et sociaux en France ou ailleurs sur le vieux continent.

La démocratie n’est pas indépendante de notre système économique. Bien au contraire.

Très justement, Mohandas Karamchand Gandhi écrivait en 1926 dans son ouvrage Non violence - The Greatest Force :
"Un conflit armé entre nations nous horrifie. Mais la guerre économique ne vaut pas mieux qu’un conflit armé. Ce dernier est comme une intervention chirurgicale. Une guerre économique est une torture prolongée. Et ses ravages ne sont pas moins cruels que ceux que décrivent si bien les ouvrages sur la guerre. Nous nous préoccupons moins de la guerre économique parce que nous sommes habitués à ses effets mortels. (...) Le mouvement contre la guerre est juste. Je prie pour sa réussite. Je crains pourtant qu’il ne soit voué à l’échec s’il ne s’en prend pas à la racine du mal : l’avidité humaine.".


--
Crédit photo : mrittenhouse / flickr.com

Commenter Envoyer  un ami imprimer Charte dontologique / Disclaimer digg delicious Creative Commons Licence Logo

15 commentaires

Avatar

sj

05/06/08 17:45
S'agissant de l'Europe et, singulièrement, de la France, il me semblerait intéressant d'utiliser les outils que nous donnent N. Klein pour faire le lien entre le dernier grand choc que le pays a connu, à savoir les "émeutes urbaines" de novembre 2006, et l'élection d'un président alors en première ligne en tant que Ministre de l'Intérieur (et des kärchers) dont l'ascension commence à cette période, et qui de rempart contre la chienlit s'est fait le champion d'un choc au plan économique et politique - intitulé "rupture".
Avatar

Lionel

05/06/08 19:32
Tout à fait d'accord avec le commentaire précédent. J'ajouterai même que le fait de jouer le catastrophisme "les caisses sont vides" etc. est finalement peut être beaucoup plus calculé qu'on ne l'a cru. En effet ça crée un effet d'urgence, le sentiment qu'il n'y a pas d'autres issues que... austérité, coupe dans les dépenses publiques, sacrifices divers, braderie des biens de l'état.
Un peu comme quand l'état ne paie pas ce qu'il doit à la sécu puis se plaint de sa situation...

Idem pour la multiplication tout azimut des annonces qui empêche un vrai débat et ainsi passe des énormités telles que le cadeau publicitaires aux chaines privées, l'externalisation des traitements des données biométrique (eh oui !) les projet de nucléaire privé (encore Bouygues) etc. etc.

et évidemment, comme le rappelle avec justesse l'auteur de la critique, si vous faites ce genre de remarques hop "la théorie du complot" c'est simple, stupide, ça interdit le débat, c'est pratique et ça ne mange pas de pain.
Avatar

Bob

05/06/08 21:53
à quand une critique un tant soit peu "critique" des écrits de Naomi Klein ?...
Avatar

Vinz

05/06/08 23:45
C'est marrant, parce que le seul commentaire qui est pour le moment défavorable à Naomi Klein (celui de "Bob") est justement le plus court... On a bien le droit de ne pas aimer mais il est dommage qu'aucun argument pour s'opposer à la thèse de la journaliste ne soit avancé ! Comme quoi, ce que dit l'auteur de cette très bonne critique n'est pas sans fondement.
Avatar

MartinK

06/06/08 01:40
Voir ici pour un commentaire (très) critique, suffisament long pour Vinz je l'espère, et tout à fait intéressant...
http://www.nysun.com/arts/shock-jock/63867/
Avatar

Lionel

06/06/08 08:04
MartinK, dès le début de votre "critique" dont on sent immédiatement un parti pris assez amusant, pof l'argument de la "conspiracy", argument pourtant difficile à tenir pour quiconque a lu le livre.
ainsi : "Ms. Klein goes further and argues that a right-wing conspiracy deliberately courts or looks for disaster, so it can impose unpopular free market ideas on an unwilling populace." est une sorte de caricature assez amusante mais complètement érronée si on a lu le livre. Le "conspiracy" est une jolie manière de rendre le propos ridicule. Vous pouvez faire la même phrase sans et déjà c'est meilleurs (mais moins disqualifiant d'office).

ensuite, on s'amuse, l'auteur écrit : "Yet there's not much evidence for active conspiracies, apart from a vague 1962 statement by Friedman: "Only a crisis produces real change. When that crisis occurs, the actions that are taken depend on the ideas that are lying around.""

ça tombe bien parce que précisement, N. Klein n'en appelle pas à la conspiration. Jamais. Mais bon avoir l'honnêteté de le dire se serait prendre le risque d'avoir des lecteurs qui lisent le livre...

Tout le reste de la critique est dans cet esprit, assez ridicule, mal argumenté, évitant confortablement tout ce qui dérange et faisant essentiellement une caricature à visée disqualifiante.

Donc oui c'est long mais c'est pas bon, vraiment pas.
Avatar

Agns

06/06/08 10:07
En plus de la réponse de "Lionel", je pense que l'on peut renvoyer "MartinK" à l'excellent commentaire écrit justement sous la critique de The Sun à laquelle il fait référence : http://www.nysun.com/comments/61743
Elle s'intitule très clairement "Did you even read the book ?" !
Et poursuit ainsi... :
"Hard to imagine you could write this review if you read the book carefully. No doubt Cowen skimmed the chapters thinking he already knew what was going on. Klein often cites the people she's criticizing -- this makes it an emotional screed? She uses their facts, their quotes, their interviews, their essays to back up her claims. Cowen apparently glanced through Shock Doctrine and failed to notice the 59 pages of citations in the back, not to mention the footnotes, that very carefully document everything. This isn't to say she always gets everything right, so it'd be fine to dispute particular interpretations. But to dismiss it wholesale as the work of a hack is to do an injustice. It's simply intellectual dishonesty for Cowen to characterize Klein as a rage-filled amateur instead of charitably admitting (...)"
L'auteur de la critique a bien souligné le problème de ce genre de critique :
"Pour la réduire ou la détruire, nombreux seront les critiques qui mettront en avant la théorie conspirationniste. Ce nouvel argument disqualifiant à la mode a été trop utilisé nimporte comment par quiconque se révèle incapable de sopposer à une thèse sur le fond. Ici plus quailleurs, lattaque ne porte pas, tant lauteur, ferme sur sa méthode, reste attaché aux faits et aux textes. Tous sourcés, tous connus pour qui veut bien voir."
Avatar

Gonzague

06/06/08 14:32
Bonjour, je me permets de vous faire parvenir ma maigre contribution au débat, contribution que j'ai déjà "postée" sur le site de Monsieur Nicolas Cadène.
Cordialement,

Gonzague Loumintope.



Cette stratégie du choc sapplique-t-elle réellement à toutes les sociétés ? Les sociétés étant -parfois foncièrement- différentes les unes des autres, leurs réactions à un quelconque « choc » seront-elles partout les mêmes ? Et pourront-elles partout générer les conséquences désastreuses relevées et prophétisées par Madame Klein ? Si les attentats du 11 septembre 2001 ont eu une telle répercussion sur la société américaine, est-ce parce que ces attaques étaient les plus violentes jamais commises par un groupe de terroristes, ou est-ce parce que les américains ne savaient pas ce que cela signifiait que de se faire attaquer sur leur propre territoire ? Doù une acceptation plus évidente des restrictions de liberté consécutives aux attentats ? Car on peut simaginer (avec des « si » on mettrait Lutèce en amphore, comme disait lautre) que les Français ou Allemands, par exemple, plus habitués au terrorisme (GIA, FIS, RAF en Allemagne) auraient refusé un effritement graduel ou radical de leurs droits consécutif à des attaques

Au même titre on pourrait se questionner sur la période où ces thèses sont apparues et sur les velléités de Friedman. Je citais hier Rostow dans mon commentaire sur Agoravox, et ce nest pas pour rien. Rostow a écrit un « manifeste non-communiste » pour parer linfluence grandissante (notamment dans les colonies ou dans les jeunes états voir Nkrumah au Ghana) du communisme dans le monde.
En pleine guerre froide, les différentes thèses sur le développement et léconomie étaient intimement liées à la volonté des élites américaines de démentiellement lutter contre une fort improbable- montée des idées socialistes et communistes au sein de leur société.
Preuve en est dailleurs que cette stratégie du choc, selon Madame Klein, aurait initialement été mise en place par la CIA dont le but abruti de lépoque était avant toute chose la surveillance des activités soviétiques/communistes/socialistes, bref, des activités, dans leur sens, subversives. Dailleurs, plus ou moins exclusivement formés en vue de lutter contre lesdites activités, les agents de la CIA ne savaient pas qui était Khomeiny en 79, trop concentrés quils étaient sur lURSS. (Cela vaut également pour le 11 septembre. Malgré la disparition du bloc soviétique, la question islamiste, bien que prise au sérieux par la CIA, navait pas encore été suffisamment creusée. Aucun de leurs espions, par exemple, ne parlait arabe)

Il est évident que les situations de crise sont du pain béni pour certaines classes dirigeantes, mais théoriser de cette manière (la manière de Madame Klein) la politique, ses tenants et ses aboutissants, revient à prétendre quil y réellement un « sens de lhistoire », que les systèmes politiques et les changements à la tête des états ne perturbent en rien ce développement linéaire. Que les élections sont inutiles.
Il sagit là dune mauvaise lecture de lHistoire. Et je rajouterai juste que ce nest pas parce que les théories existent quelles sont systématiquement et à la lettre mises en pratique.

Alors bien sûr que ce genre de livre est adoré par les « conspirationnistes », comme vous le sous-entendez vous-même dans les prémices de votre texte, il les conforte dans lassurance que dobscures officines travaillent dans lombre des gouvernements, que ce sont ces matriochkas (vous me pardonnerez lhumour) qui écrivent, font et défont lhistoire.
Preuve en est que ce livre et sa critique sont dans la catégorie « 11 septembre » dAgoravox
Avatar

manjacostel

06/06/08 16:41
Il se trouve que la capitalisme , se justifie souvent par le droit dont disposerait "naturellement" les plus doués "genetiquement" à l'image de ce qui existerait dans la "nature" et que cette pseudo adaptativité permanente qui favoriserait l'emergence du plus fort et la survie de l'espèce.
D'où le leit-motiv:
-savoir se vendre( se prostituer?)
-savoir se battre (faire la guèrre)
-s'adapter (cameleon, souplesse)
-mobilité (exode, deraçinement, mercenariat
-accepter ( aller contre sa nature, se renier
En fait le capitalisme c'est l'instinct. Les rendements à deux chiffres à tous prix...
Il ne nous vient pas à l'idée d'accuser le capitalisme pour tous les millions de morts "invisibles" faim , guerres , racisme, chomage , maladies epidemies, stress , depression , accidents travail etc... Pourtant il règne à présent en maître... Et nous revenons à la loi de la jungle.
Avatar

Lionel

06/06/08 16:51
@ gonzague,

avez vous lu le livre en question ?

Elle ne dit pas "ils mettent au point le choc"
elle dit, ce que vous ditent : ils saisissent les "chances", ils profitent des opportunités, au besoin, ils facilitent les choses.

Je crois que vous ne l'avez pas lu.
Si vous l'aviez lu je ne crois pas que vous pourriez écrire ce que vous avez ecrit.
je le dis sincerement, pour la qualite du débat.

je crois que si M. Cadene parle des theses conspirationistes c'est parce qu'elles sont immédiatement brandies en repoussoir des lors que quelqu'un denonce quelque chose quand au fonctionnement de telle ou telle institution.

En l espece ce qui est terrible c est moins la theorie de Mme Klein que les documents qu elle propose : les citations, les tromperies AVEREES du FMI par exemple, les temoignage, les extraits de discours des officiels... Personnellement plus encore que la these ( qui est surtout un exercice de lecture de l histoire recente ) c est ce qui m a pas mal bouscule

( desole pour les accents mais ils ne passaient pas dans mes messages precedents)
Avatar

Agns2

06/06/08 17:10
Je voudrais répondre à Gonzague. Son propos est intéressant mais comme Lionel, je ne pense pas qu'il ait lu l'ouvrage.
Tout simplement parce que Naomi Klein précise bien que oui, en effet, il y a des contextes différents et que tout ne passe pas de la même manière selon les États (voir par exemple son passage sur Margaret Thatcher).
Mais cela n'invalide absolument pas son propos ! Simplement, cela illustre la diversité des chocs et de leur utilisation voire parfois de leur instigation.
Avatar

Gonzague

06/06/08 17:50
Certes, je ne l'ai pas lu et men excuse. Il faut dire que je suis en Allemagne, que je viens de rentrer en Europe, et que lire en allemand ( je vis à Berlin) me prend un peu plus de temps quen français, dautant dailleurs que je nai appris lexistence de cette publication quhier (5 juin 2008. Je ne suis pas sûr quil soit trouvable en allemand, soit-dit en passant)

Ma réaction ne se réfère donc quaux critiques de cet ouvrage, que celles-ci soient positives ou négatives. Les propos (rapportés) de Madame Klein ne sont pas neufs, ni éclairants, ni rafraîchissants. Ca mennuie dailleurs quils soient traités ainsi. Mais après tout, comme le disait lecclésiaste, rien de nouveau sous le soleil. Recyclage de lancien. On en revient au bon vieux Bibo, à cette hystérie politique espérée par certaines « têtes dirigeantes ». Friedman na rien inventé.

Bon, je vais tenter de trouver le livre de Klein assez vite.

Mais mon message est : Toujours penser avant de bouffer. LHistoire nest pas plus une ligne que moi un prêtre Maya. Et surtout, avant toute chose, éviter de prendre de suite les choses qui répondent à vos questions.

Avatar

lionel

07/06/08 09:20
Gonzague,
En fait il ne s agit pas vraiment d'une lecture historiciste genre maintenant le capitalisme du desastre apres la lutte des classes.
Personnellement ce qui m'a le plus (j insiste la dessus ) marque c'est moins la theorie en elle meme qui n a pas grand chose de neuf en soit c'est l'évidence mais vraiment ce que j y ai appris de factuels ou de discours et qui sont des elements proprement terrifiants aux repercussion inimaginables et pourtant jamais traites.
plus qu'une proposition theorique la relecture de l'histoire un peu plus du cote des vaincus me parait passionante et eclairante un peu comme l histoire populaire des etats unis de Zinn ((ouh la ! je vais passer pour un dangereux gauchiste maintenant)
Avatar

Alex

14/10/08 00:31
Bonjour,

Pour ceux qui voudraient poursuivre la réflexion autour du livre, je signale:
- une interview de Naomi Klein dans l'émission La-bas si j'y suis du 9 oct 08 dans laquelle elle répond à diverses questions sur le bouquin http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1518

- un autre résumé encore plus détaillé de l'ouvrage sur http://www.larevolutionencharentaises.com/spip.php?article285

Bonne écoute et surtout bonne lecture
Avatar

Fez

31/12/09 15:46
Comment? Labsence déquivalent en France d'un journalisme politique et économique ?
N'oubliez vous pas Daniel Mermet et son équipe de Là bas si j'y suis?
Une sensibilisation remarquable. On regrettera seulement qu'il n'y en ait pas davantage...!

Déposez un commentaire

Pour déposer un commentaire : Cliquez ici

A lire aussi dans nos archives...
A propos de Nonfiction.fr

NOTRE PROJET

NOTRE EQUIPE

NOTRE CHARTE

CREATIVE COMMONS

NOUS CONTACTER

NEWSLETTER

FLUX RSS

Nos partenaires
Slate.fr