Suivez-nous

FacebookRSS

ACTUEL MOYEN ÂGE (41) – Les liens sacrés du mariage
[jeudi 20 octobre 2016]



Tous les jeudis, Nonfiction vous propose un Actuel Moyen Âge. Aujourd'hui, le divorce de Brad Pitt et Angelina Jolie nous replonge au coeur de l'indissolubilité du mariage au Moyen Âge...

 

Il y a quelques semaines, Brad Pitt et Angelina Jolie annonçaient leur divorce. Hollywood – et la terre entière – était en émoi. Pas que les divorces ne soient pas fréquents dans le cinéma, mais ce couple était devenu le symbole d’un amour qui devait être éternel. Mais pourquoi vouloir que les mariages durent toujours ? Pendant longtemps au Moyen Âge, cela n’a pas été le cas. La conception, de laquelle nous héritons, qu’un mariage est censé durer « jusqu’à ce que la mort les sépare » n’est en réalité que le résultat d’une évolution pas si évidente, impulsée par l’Église chrétienne.

 

La polygamie pour tous ?

L'indissolubilité du mariage et le fait même qu'il soit reconnu comme un sacrement par l'Église sont le résultat d'un long processus, qui ne trouve son point d'aboutissement qu'au milieu du Moyen Âge, et encore. Jusqu'au XIIe siècle, le statut du mariage chrétien est en réalité assez flou. Les rites de formation d'un couple sont divers en Europe et l’Église n'en a pas le monopole ; les unions laïques ainsi célébrées ne sont en rien indissolubles. Elles peuvent être rompues par l'une ou l'autre des parties, qui peuvent ensuite chercher un autre compagnon ou une autre compagne. Ce fut un combat de tous les instants pour les prêtres chrétiens, encore jusqu'au Xe ou XIe siècle : il s'agissait de convaincre la population et surtout les chefs occidentaux qu'il ne fallait plus changer d'épouse mais au contraire la garder pour toute une vie, ce qui était un changement brutal et incompréhensible pour bon nombre de peuples nordiques ou hispaniques qui pratiquaient couramment la polygamie.

 

Guillaume le Conquérant, un bâtard ?

Le travail de persuasion a été long et les unions non reconnues par l’Église perdurent pendant tout le Moyen Âge. Un exemple fameux est celui de Guillaume le Conquérant, dit le Bâtard par ses détracteurs, car sa mère était la concubine du duc de Normandie, sa « frilla », c'est à dire son épouse selon le rite nordique. L'appellation de « bâtard » relève cependant d'un malentendu : Guillaume n'était pas considéré par les Normands comme un bâtard, mais comme le successeur légitime de son père, car l'union de celui-ci avec la mère de Guillaume, Herlève, était reconnue par la société, même si elle ne l'était pas pas l’Église. Ce qui n'empêche pas le père de Guillaume d'avoir par la suite au moins une autre frilla, après avoir marié Herlève à un de ses seigneurs, selon le rite chrétien.

Si Guillaume le Conquérant est appelé « Bâtard » par certains, c'est cependant qu'il y a des choses qui commencent à changer dans les mentalités des sociétés médiévales occidentales. L’Église va progressivement obtenir le monopole de la consécration des unions entre un homme et une femme. C'est finalement en 1184 que le mariage sera qualifié pour la première fois de sacrement, c'est-à-dire reconnu comme un signe de la grâce divine. Pendant le XIIIe siècle, l’Église précise sa doctrine, ses rites : elle réaffirme la nécessité de la publication des bans, de l'accord des deux futurs époux, de la consommation charnelle ; elle réaffirme l'interdiction de l'inceste et précise les règles interdisant le mariage de parents charnels ou spirituels (parrains, filleuls...) trop proches. Moyennant le respect de toutes ces règles, le mariage devient alors absolument indissoluble.

 

L’indissolubilité du mariage en théorie, et le divorce en pratique

L'indissolubilité du mariage chrétien a posé des problèmes aux chefs goths et francs au début du Moyen Âge. Elle en a également posé plus tardivement, à un moment où l’Église avait alors suffisamment assis son monopole sur le mariage pour pouvoir en partie imposer sa loi. Ainsi Philippe Auguste (1180–1223) eut quelques soucis avec la papauté après la mort de sa première épouse et son remariage avec Ingeburge de Danemark. Le lendemain de la cérémonie et de la nuit de noces, le roi expédie sa nouvelle épouse dans un monastère et décide de faire annuler son mariage. Or, l'annulation n'est pas accordée par le pape, qui considère Ingeburge comme l'épouse légitime du roi et comme reine de France. L'affaire s'aggrave quand le roi obtient de l'assemblée de ses barons de pouvoir se remarier avec une autre femme, Agnès de Méranie. Le roi est alors bigame aux yeux de l'Église, avec une épouse légitime cloitrée et une maîtresse reconnue à la cour de France. Après la mort d'Agnès en 1201, Philippe doit finalement céder et autoriser Ingeburge à reprendre son titre de reine de France.

Un pape opiniâtre, en l’occurrence Innocent III, a permis de faire plier un roi de France face à la doctrine de l’Église qui proclame l'indissolubilité des liens du mariage, même si en réalité la situation de bigamie a perduré tant qu'Agnès vivait. Plus tard, un autre roi, Louis XII, parvient en 1499 à faire annuler pour non-consommation son mariage avec Jeanne de France, fille du roi Louis XI, boiteuse et difforme, et ce malgré les protestations de son épouse. La réalité est tout aussi ambiguë dans les autres strates de la société. On sait que dans les villes et villages de la fin du Moyen Âge, la cohabitation non sanctifiée par le mariage était courante. Il est difficile de chiffrer le phénomène en l'absence de sources suffisantes. Mais l'étude du cas de Montaillou par Emmanuel Le Roy Ladurie a montré que dans ce village occitan, le concubinage concernait 10 % des ménages et était vécue au grand jour. Des contrats de concubinage existent même dans toute l'Europe occidentale, officialisant une sorte d'union civile, avant que cette union ne soit célébrée par l'Église, si elle l'est jamais... Cette forme laïque d'union est en règle générale plus lâche et se délie sans passer par la difficile procédure de l'annulation du mariage, inaccessible pour la plupart, et extrêmement difficile même pour un roi.

Est-ce à dire que la doctrine de l'indissolubilité du mariage dans l'Église catholique est un leurre ? Non, certainement pas. Cette doctrine est au contraire d'autant plus chère à l'Église qu'il lui en a coûté, du temps et de l'énergie, pour la mettre en place, malgré toutes les ambiguïtés et les échecs dont cette histoire est parsemée. Il s'agit d'une doctrine théologique avant tout, qui a tenté de se traduire dans la vie quotidienne, mais qui en réalité n'a jamais été appliquée dans toute sa rigueur. Un bel idéal, jamais atteint. Aujourd'hui comme au temps de Philippe Auguste, la question est de comprendre comment l'idéal peut s'adapter aux réalités humaines.

 

Pour aller plus loin :

- Jean-Claude Bologne, Histoire du mariage en Occident, Paris, Hachette, 2005 [1997].

- Georges Duby, Le Chevalier, la femme et le prêtre, Paris, Hachette, 2002 [1981].

- Emmanuel Le Roy Ladurie, Montaillou, village occitan de 1294 à 1324, Paris, Gallimard, 1975.

 

Vous pouvez retrouver tous les articles de cette série sur le site Actuel Moyen Âge.

 

Commenter Envoyer à un ami imprimer Charte déontologique / Disclaimer digg delicious Creative Commons Licence Logo

4 commentaires

Avatar

François Carmignola

20/10/16 21:09
Décidément, cette chronique est déconcertante : frôlant souvent l'anarchisme décérébré mettant à mal toutes les institutions, elle retombe ici dans une vision conservatrice chantant les gloires de la si intelligente Eglise du Moyen Âge ! (la même que celle de l'Inquisition, mais chut, n'en parlons pas...). D'un extrême à l'autre, ce qui manque toujours, en tout cas, c'est l'honnêteté intellectuelle.
Avatar

Philippe LB

21/10/16 02:38
François, je ne sais pas si nous avons lu le même article!

Selon ma lecture, il dit que le mariage a toujours existé, mais que c'est assez tard (vers le 13e s) que l'Eglise a réussi à le rendre "indissoluble".

Ça ne veut pas dire que l'indissolubilité soit un progrès! Ni qu'elle soit un recul, d'ailleurs.

Et puis question honnêteté intellectuelle, je ne vois pas bien le souci : les références indiquées "pour aller plus loin" disent assez clairement que c'est acquis, cette histoire, non?

Le mariage dans toutes ses conséquences, c'est beau, mais est-ce utile de le défendre en refusant son histoire?
Avatar

François Carmignola

28/10/16 07:31
Amusant: il y a plus réac que moi, qui usurpe mon nom (François Carmignola) pour porter des jugements avec lesquels je suis en désaccord complet.

Cet article (je viens de le lire pour la première fois, nous sommes le 28 Octobre) est au contraire extrêmement intéressant et fait toute la valeur de "nonfiction", un site remarquable, qui même si je me permet d'en critiquer de temps en temps certaines positions de certains de ses collaborateurs est pour pour moi une source de réflexion et d'information essentielle. Merci à vous tous !

Nullement polémique, et au contraire bien informé, riche et passionnant, cet article comme d'ailleurs tous ceux de la série "Actuel Moyen âge", est remarquable et je voudrais en remercier chaleureusement son auteur (voyez comme je suis teigneux, je continue à refuser de dire "auteure", qu'importe, il faut qu'elle soit félicitée, elle le mérite).

Ne croyez donc pas tous les François Carmignola, et j'adresse à mon clone vicelard, l'expression de mes sentiments les plus schizophrènes.
Car il y a un moyen de distinguer l'imposteur qui m'a convaincu moi même (je fus un instant ébranlé): celui ci évoque négativement l'inquisition. Or cela est pour moi impossible, je suis au contraire un grand fan de cette belle institution qui a lutté avec vigueur et raison contre tous les gnosticismes.
Avatar

Catherine Kikuchi

28/10/16 14:07
Cher François Carmignola (la version originale et non la copie, si je comprends bien), tout d'abord merci pour vos compliments, en mon nom et au nom des autres auteurs d'Actuel Moyen Âge !
En effet, cet article ne se voulait pas polémique pour deux sous, et j'ai donc été assez surprise de me voir traitée d'agent à la solde de l’Église (ce qui m'a aussi fait beaucoup rire étant donné mes positions personnelles...).
Ensuite, s'il y a deux François Carmignola sur nonfiction, cela va commencer à être compliqué, d'autant que votre double est très actif (cf. dernier article d'Actuel Moyen Âge sur l'économie partagée). Mais dans tous les cas, merci d'avoir d'avoir précisé la situation.

Déposez un commentaire

Pour déposer un commentaire : Cliquez ici

A lire aussi dans nos archives...
A propos de Nonfiction.fr

NOTRE PROJET

NOTRE EQUIPE

NOTRE CHARTE

CREATIVE COMMONS

NOUS CONTACTER

NEWSLETTER

FLUX RSS

Nos partenaires
Slate.fr