Suivez-nous

FacebookRSS

ACTUEL MOYEN ÂGE (19) : La famille pour tous
[jeudi 19 mai 2016]



Tous les jeudi, Nonfiction vous propose un Actuel Moyen Âge. Aujourd'hui, à l'occasion de la journée de lutte contre l'homophobie, mettons un peu d'histoire dans la conception de la famille...

 

Nous sommes en 607, dans le domaine royal de Bruyères. Une dispute terrible oppose Brunehaut, veuve du roi Sigebert d’Austrasie et grand-mère du roi Thierry II, et Colomban, moine venu d’Irlande, abbé depuis vingt ans du monastère de Luxeuil, situé non loin de là. Le ton monte, les insultes volent, Colomban brise les assiettes, les domestiques rasent les murs. D’un côté, la femme la plus puissante de Francie, veuve de roi, mère de roi, grand-mère de rois, deux fois régente, et qui a su rester au cœur du pouvoir royal depuis plus de quarante ans ; de l’autre côté, un des plus grands prédicateurs de cette époque, qui sera canonisé quelques années plus tard. La dispute est justifiée : quelques minutes plus tôt, Brunehaut a mené les enfants du roi Thierry, ses arrière-petits-enfants, devant Colomban, pour demander sa bénédiction : et celui-ci a refusé, répondant « en aucun cas ces enfants ne deviendront rois : ils sont nés de prostituées ». Restituons, sous le vocabulaire de l’époque, la violence des mots : face à la vieille reine mère, le moine vient de traiter les héritiers du roi de fils de putes. On comprend la colère de Brunehaut... ! Cette parole maladroite coûtera cher à Colomban : chassé de son monastère, il vivra sur les routes pendant quelques années, avant de mourir à Bobbio, en Italie du Nord. Comment expliquer dès lors ce heurt de plein fouet entre la reine et le clerc ?

 

Une autre famille mérovingienne

 

En dénonçant l’illégitimité des enfants royaux, Colomban s’en prend en fait aux pratiques matrimoniales de l’aristocratie mérovingienne : celle-ci, en effet, pratique couramment la polygamie, les seigneurs ayant une épouse en titre et plusieurs concubines, qu’ils quittent d’une façon extrêmement fluide. Les enfants issus de ces unions sont tous traités sur un pied d’égalité : ils forment une vaste « société des frères », dans laquelle il n’y a ni droit d’aînesse, ni enfants illégitimes. Tous les frères ont les mêmes droits à l’héritage du père, ce qui pose d’ailleurs des problèmes sans fin lorsqu’il s’agit de partager les possessions du père entre tous les fils survivants. La société mérovingienne de cette époque ignore la notion de « bâtard », ou celle de « demi-frère » ; cela renvoie, plus globalement, à une famille pensée sur le mode de la « famille élargie », proche du clan, de la tribu.

Contre cette famille élargie, l’Église catholique, forte d’une nouvelle emprise sur les populations, lance à cette époque une vaste offensive destinée à christianiser le mariage, et, plus généralement, la famille. Plus de concubinage : ces liaisons deviennent des liaisons « adultérines », et les concubines sont dès lors considérées comme des « prostituées ». Les prêtres, un peu partout, refusent de consacrer des unions polygames ou de donner leur bénédiction à des enfants nés de telles unions : Colomban se fait le relais de cette politique globale. L’Église invente donc la figure de la femme légitime, autrement dit de l’épouse. Cela amène aussi l’Église à distinguer entre enfants légitimes et enfants illégitimes : seuls les premiers, issus de mariages monogames et reconnus par l’Église, peuvent hériter des biens de leurs parents. En christianisant le mariage, et même s’il faudra plusieurs siècles pour que ses efforts aboutissent vraiment, l’Église invente la famille nucléaire, articulée autour du couple et des enfants issus de celui-ci.

Or cette famille est encore très largement la nôtre. Mais plusieurs évolutions contemporaines la remettent en question : la légalisation du divorce autorise de fait la polygamie successive sinon simultanée ; on assiste à une très nette progression des concubinages et autres unions libres, au détriment du mariage en tant que tel ; enfin, l’apparition de la famille recomposée, articulant plusieurs conjoints et plusieurs demi-frères ou demi-sœurs, rend caduque la notion de famille nucléaire. Plusieurs lois, de 1972 à 2001, ont garanti à tous les enfants, qu’ils soient issus d’un couple marié, d’un concubinage, ou d’une union adultère, les mêmes droits à la succession de leurs parents. La loi autorisant le « mariage pour tous » n’est que l’aboutissement de cette évolution qui amène à une nouvelle définition, plus large, plus englobante, du couple et de la famille.

 

La famille : un concept en constante évolution !

 

Les partisans de la « manif pour tous », toujours actifs sur le net sinon dans les rues, s’opposant au mariage homosexuel, rejouent dès lors l’opposition entre Colomban et Brunehaut, déplacée dans notre siècle mais non moins virulente. Et la dispute entre la reine et le moine devrait amener à réfléchir sur deux choses. Tout d’abord, cette querelle souligne que la définition d’une « famille étroite » est étroitement liée à la christianisation de la société occidentale, à la fabrication d’une société chrétienne, bref, à la naissance d’une Europe médiévale qui se définit avant tout comme chrétienté. La « sortie des religions » amène donc logiquement et même nécessairement à une redéfinition de la famille.

Surtout, ce conflit rappelle que « la famille » telle qu’on la conçoit aujourd’hui n’est pas une donnée naturelle, mais une construction historique : pour Brunehaut, une famille qui exclurait les concubines et rejetterait certains enfants dans l’illégitimité était une aberration, une monstruosité. D’où la fureur de la reine, et l’exil du moine. Vouloir figer la famille, c’est non seulement commettre une erreur historique (en arguant que la famille a « toujours été comme ça »), mais c’est aussi se fermer à ses évolutions et à ses devenirs, et donc la bloquer dans un état statique forcément intenable.

 

Rappelons-nous de la colère de Brunehaut. Elle devrait rappeler à tous ce que la famille a été, et, ce faisant, rappeler qu’elle peut être autre. C’est à nous de construire la famille de demain.

 

Pour aller plus loin :

- Bruno Dumézil, Brunehaut, Paris, Fayard, 2008.

- Danièle Alexandre-Bidon, Les Enfants au Moyen Âge, Paris, Hachette, 1997.

- J. Dufournet, A. Joris, P. Toubret, Dominique Barthélemy, Femmes, mariages, lignages. Mélanges offerts à Georges Duby, Bruxelles, De Boeck Université, 1992.

 

Vous pouvez retrouver tous les articles de cette série sur le site Actuel Moyen Âge


 

Commenter Envoyer  un ami imprimer Charte dontologique / Disclaimer digg delicious Creative Commons Licence Logo

3 commentaires

Avatar

Franois Carmignola

20/05/16 09:18
Encore une fois du jargon techno-bobo dégoulinant de bons sentiments. Vous m'écoeurez tant c'est sirupeux. En détruisant la famille (ce que font les réformes récentes quoi que vous puissiez en dire) on détruit les liens sociaux et on produit des individus isolés. Mais continuez, faites vous plaisir...
Avatar

Grgoire le Grand

22/05/16 14:02
Episode intéressant, mais on pourrait opposer plusieurs arguments aux vôtres:

- la famille "christianisée", au sens apostolique, n'existe pas : la majorité des chrétiens des origines refusent le mariage (comme toutes les institutions séculières), et ils ne reconnaissent qu'une seule "famille", spirituelle : la communauté des chrétiens.

- les règles ecclésiastiques sont en réalité une concession faite aux sociétés méditerranéennes. Or les droits grecs comme le droit romain règlementent le mariage comme une union monogame, avec héritiers et non-héritiers (les nuances sont infinies). La seule véritable innovation chrétienne, c'est un renforcement de l'interdit du divorce, et une complication de la possibilité du remariage. En théorie...

- dans le cas dont vous parlez, il faudrait faire la différence entre la majorité gallo-romaine assurément monogame, l'élite franque, les Francs non-aristocratiques, etc. Qui étaient les concubines de ces conquérants ? Les harems de la cour peuvent-ils être considérés à l'image des usages du reste des Francs ? Etc.

D'autre part on peut contester la lecture du "mariage pour tous" comme une mesure d'abord orientée vers la règlementation des successions (elle n'apporte rien à la législation antérieure) : au contraire il est plutôt question de fondre la famille homoparentale dans le modèle familial romain, ensuite adopté par l'Eglise ; et donc d'ouvrir en conséquence un droit à la procréation d'héritiers. C'est en quelque sorte une fiction juridique (le déplacement des catégories du droit vient produire du réel), qui ne conteste pas la forme juridique du "mariage", mais qui au contraire la renforce pour l'élargir.

Ce qui ne dit rien de la légitimité de la revendication bien sûr.
Avatar

Franois Carmignola

28/10/16 07:39
Le 28 Octobre, je viens de découvrir ce commentaire signé François Carmignola, qui n'est pas de moi. Comme indiqué en
http://www.nonfiction.fr/articlecomment-8563-actuel_moyen_age__41__les_liens_sacres_du_mariage.htm

Un réac haineux, en mon nom, se permet d'être impoli et contrairement à moi d'habitude, n'est même pas foutu de relancer... D'autre part, je ne permettrais jamais d'utiliser l'expression "techno-bobo", je suis technoïde et je l'avoue, un peu bobo aussi.
Veuillez excusez mon homonyme, cher "nonfiction", il ne sait pas ce qu'il fait.

Déposez un commentaire

Pour déposer un commentaire : Cliquez ici

A lire aussi dans nos archives...
A propos de Nonfiction.fr

NOTRE PROJET

NOTRE EQUIPE

NOTRE CHARTE

CREATIVE COMMONS

NOUS CONTACTER

NEWSLETTER

FLUX RSS

Nos partenaires
Slate.fr