L'actuelle pandémie devrait nous convaincre de transformer fondamentalement nos économies selon Jean-Marie Harribey.

Jean-Marie Harribey poursuit son enquête sur « le trou noir du capitalisme », titre de son précédent ouvrage. Celui-ci montrait la soumission croissante de très nombreuses activités productives mais également de connaissances scientifiques ou encore d’éléments naturels aux exigences de la rentabilité financière et de la marchandisation. Depuis 2020, la vie sociale a été ralentie par la propagation mondiale d’un virus capable d’opérer des mutations à répétition. Inédite par son ampleur, la pandémie conduit à des périodes de confinement généralisées sur toute la planète et suscite au moins une question : Pourquoi la Covid-19 s’est-elle répandue avec une telle rapidité et comment a-t-elle pu provoquer une paralysie aussi brutale et subite de l’économie ? 

L’auteur tente dans ce nouveau livre de comprendre la nature de la crise qui vient de nous frapper. Celle-ci est-elle extérieure à l’économie capitaliste ? Si tel est le cas, l’économie pourra repartir dans la même direction et il sera concevable d’appuyer de nouveau à fond sur l’accélérateur. Sinon, il est indispensable de penser l’après capitalisme et de retrouver la thèse de Karl Polanyi selon lequel le travail, la terre et la monnaie ne sont pas des marchandises. Ce dernier n’avait-il pas indiqué dès 1944 que si on laissait le marché diriger seul le sort des êtres humains et de leur milieu naturel, cela aurait pour résultat de détruire la société ? Un changement complet de direction s’impose donc ainsi qu’un ralentissement de la cadence. L’ouvrage s’oriente clairement dans cette deuxième voie et explore ce que pourrait être le monde post-Covid de demain.

La crise sanitaire que nous traversons donne en particulier la possibilité de redéfinir ce qu’est un « travail utile » à la société. De nouvelles interrogations surgissent concernant la manière de produire et de financer à laquelle Jean-Marie Harribey apporte des premiers éléments de réponse : S’agit-il de produire des marchandises comme dans le passé en inondant les marchés ou bien davantage de services publics et de biens communs ? Quelle place devra-t-on accorder au télétravail sans que celui-ci ne contribue par sa généralisation au délitement des liens sociaux et professionnels ? A l’heure où les autorités publiques font preuve d’innovations en s’autorisant des déficits publics massifs, ne faut-il pas donner la possibilité à la banque centrale de financer directement les dépenses publiques, condition pour que les politiques budgétaires se débarrassent enfin de la tutelle des marchés financiers ?

 

Les raisons de la pandémie

Jean-Marie Harribey rappelle que la circulation des marchandises à travers le monde ne connaît plus d’entraves depuis que les mouvements de capitaux ont été libérés et que les chaînes de production ont été dispersées sur l’ensemble de la planète pour tirer le meilleur parti de la faiblesse des coûts de main-d’œuvre et d’exploitation. Par ailleurs, un certain nombre de sociétés ont été fragilisées en raison d’une perte d’autonomie productive et industrielle et la situation a été aggravée par les politiques néolibérales qui ont affaibli encore davantage les services publics notamment de santé au nom de la diminution des dépenses publiques.

L’auteur rejoint les analyses de certains économistes hétérodoxes comme Michel Aglietta, François Chesnais ou Bruno Théret selon lesquels la Covid-19 n’est pas un choc exogène qui aurait frappé au hasard les populations. Cette pandémie est en lien direct avec une économie mondiale qui a dégradé la biodiversité en épuisant les ressources naturelles. Avec la destruction des habitats de la faune sauvage, l’affaissement des barrières naturelles entre les espèces animales et l’espèce humaine a favorisé l’irruption des zoonoses.

Malgré les très nombreux thèmes abordés dans cet ouvrage (la dette publique, l’avenir de l’emploi, la productivité du travail, la coupure nature/culture, la question des besoins sociaux, etc.), nous ne retiendrons ici que les analyses qui montrent la nécessité d’ouvrir des perspectives de transformation sociale et écologique pour sortir d’une crise dont le paroxysme a été atteint avec l’actuelle pandémie de Covid-19. Il s’agit non seulement pour l’auteur d’actualiser les thèses de son livre précédent au regard de la pandémie et de la crise économique qui en a résulté mais de présenter de nouvelles avancées.

Le temps de la nouvelle grande transformation sera un temps long avertit cependant Jean-Marie Harribey. C’est évident pour la prise en compte du temps de la vie naturelle, des écosystèmes et de leur évolution mais c’est vrai également pour le temps des évolutions socio-culturelles indispensables qui accompagnent les transformations économiques et politiques. C’est pourquoi il aurait été sans doute utile d’en préciser les étapes. Au-delà de leurs implications sociales, économiques et écologiques, les orientations que propose l’auteur définissent une philosophie politique qui met en jeu le rapport des hommes entre eux, à la nature et à tout le monde vivant.

 

Quelle relance économique ?

Ouvrir des perspectives de plus grande soutenabilité écologique passe par une relance économique où l’enjeu n’est plus de produire pour produire, mais d’ajuster finement et qualitativement la production à des besoins sociaux définis sur un mode démocratique. Le plan de relance que le gouvernement français a présenté en septembre 2020 s’élève à 100 milliards d’euros et s’étalera au moins sur deux ans. Sachant que le montant du PIB annuel avant pandémie était de 2400 milliards, la somme affectée ne représente en fait qu’un peu plus de 2%. Le plan de relance ne va donc pas compenser une perte d’activité qui sera en réalité beaucoup plus élevée. Jean-Marie Harribey pointe les contradictions de ce plan et souligne à titre d’exemple que le fait d’affecter 30 milliards pour l’écologie est contradictoire avec une politique qui, dans les faits, se révèle fondamentalement anti-écologique : maintien des accords de libre-échange impliquant division du travail et délocalisation, transports émetteurs de gaz à effet de serre, allègement des impôts pour les entreprises quel que soit leur degré de pollution, etc. Peut-on considérer les aides aux industries automobile et aéronautique comme écologiques si les contreparties demandées en termes de plus grande sobriété énergétique ne sont pas clairement affichées ?

De même, le fait de baisser de 20 milliards les impôts dits de production sur deux ans n’est pas vraiment justifié car l’expérience montre que cette baisse n’aura pas vraiment d’effets sur la relance mais visera surtout à améliorer la « compétitivité » (baisse des coûts et des prix) des entreprises à moyen terme. Quant aux investissements publics, ils sont à peine mentionnés dans ce plan alors qu’il aurait fallu augmenter le nombre d’emplois publics afin de couvrir les besoins en matière de santé, de recherche et d’éducation.

En fait, si aucune contrepartie n’est demandée aux entreprises, c’est que la thèse du « ruissellement » est toujours présente chez les gouvernants. Cela signifie que l’efficience des marchés pour allouer les ressources est toujours considérée comme porteuse de promesses, d’enrichissement pour tous, de bien-être et même de croissance verte. Pour l’auteur, les classes dirigeantes laissent dans l’ombre les limites d’un capitalisme en crise structurelle pour ne percevoir qu’une simple turbulence passagère. Dans cette perspective, l’État n’est quasiment jamais mis à contribution pour réorienter les processus productifs et pour valoriser le travail. C’est pourquoi l’efficacité et la profondeur d’une stratégie de réorientation de la production se mesurent à l’aune de la cohérence entre la politique monétaire et la politique budgétaire, cohérence indispensable à la dynamisation des investissements publics au service des biens publics et d’un emploi de qualité pour tous.

Pour Jean-Marie Harribey, une autre relance est possible si on définit le développement comme l’évolution d’une société qui utiliserait ses gains de productivité non pour accroître indéfiniment une production génératrice de pollutions, de dégradations de l’environnement, d’insatisfactions, de désirs refoulés, d’inégalités et d’injustices, mais pour diminuer le travail de tous en partageant plus équitablement les revenus de l’activité. 

 

Reconversion industrielle et relocalisation productive

La panne de l’économie mondiale due à la pandémie du coronavirus est l’occasion d’identifier deux problèmes cruciaux pour la mise en œuvre d’un autre modèle productif : la reconversion du système de production et la relocalisation des activités. Les deux problèmes ne se recouvrent pas entièrement même s’ils sont complémentaires. L’auteur prend les exemples de l’automobile et de l’aéronautique qui sont emblématiques d’un mode de développement productiviste. Ces deux secteurs ont été les moteurs de l’industrie depuis la Seconde Guerre mondiale et se sont inscrits dans une division internationale du travail qui a conduit aux délocalisations tout en restant le symbole de l’accès à la consommation de masse (au moins pour ce qui concerne l’automobile, objet témoin de la réussite sociale). Cette logique mérite d’être revue en profondeur selon Jean-Marie Harribey. L’avion et la voiture ne peuvent plus être les moyens privilégiés pour assurer la mobilité car ils ne sont plus compatibles avec une soutenabilité écologique de long terme (le transport est responsable de 30 % des émissions de gaz à effet de serre). Pour rendre compatible les mesures d’urgence et celles préparant l’avenir, il faudra dorénavant consacrer des investissements très importants à la formation des personnels afin de faciliter leur reconversion vers de nouveaux métiers qualifiés portés par la transformation énergétique et le numérique ainsi qu’à l’augmentation de l’offre de transports collectifs. 

Mais toute politique de relocalisation industrielle devra être négociée avec les pays qui ont fondé leur développement économique sur une stratégie d’exportation vers les pays riches. Cela suppose que la remise en cause des fameuses chaînes de valeur soit un processus négocié entre tous les partenaires et étalé dans le temps. En France, la nomination d’un haut-commissaire au Plan n’est pas le fruit du hasard car si s’en remettre à la planification n’est pas une garantie absolue, s’en remettre aux seuls marchés garantit que l’intérêt de l’avenir ne sera jamais servi (James K. Galbraith). A cet égard, l’absence de planification dans le domaine social, sanitaire et économique un peu partout dans le monde n’est pas sans rapport avec la montée des inégalités sociales. L’Organisation des Nations Unis a alerté sur les désastres provoqués par la gestion du Covid-19 car celle-ci a accru les inégalités en faisant reculer l’indice de développement humain. Selon un récent rapport du Programme des Nations unies pour le développement, la crise du Covid-19 creuse les inégalités et entraîne une inversion de la courbe du développement dans le monde.

 

Grande transformation, démocratie et propriété sociale

L’auteur insiste sur la nécessité de réhabiliter le travail immédiatement car celui-ci est central dans la mesure où il a pour objectif de satisfaire les besoins essentiels, tant individuels que collectifs. Il ne s’agit plus de repartir comme si rien ne s’était passé. Si la société est restée debout et que le système socio-productif n’a pas totalement sombré, c’est parce que des salariés et des indépendants ont continué de travailler en prenant des risques, parfois au péril de leur vie. A cet égard, Jean-Marie Harribey rappelle qu’il existe depuis deux siècles des capacités d’organisation, de gestion et d’expression démocratique qui ne demandent qu’à s’exprimer sous des formes institutionnelles à actualiser (contrôle ouvrier, coopératives, codétermination, etc.). La transition sociale et écologique devrait permettre cette réhabilitation du travail qui est elle-même indissociable d’un droit à l’emploi. Car le droit d’effectuer un travail dans la société devrait devenir un droit politique. L’auteur plaide à nouveau pour une forte réduction du temps de travail et pour un partage de ce dernier en vue de répondre aux nombreux besoins à satisfaire (agriculture biologique, isolation thermique des bâtiments et logements, etc.) et à supprimer le chômage.

Les questions que Jean-Marie Harribey traite dans cet ouvrage rejoignent ses préoccupations courantes de chercheur et de militant. Elles sont étroitement liées entre elles et répondent aux urgences sociales et sanitaires engagées par la pandémie. Une plus juste répartition des revenus issus du travail ne pourra advenir que si la société parvient à instituer des biens et des services essentiels à la vie et à la santé en « biens communs ». La maîtrise collective de la monnaie (de sa création et de sa destination) devra être un instrument du lien social et de sa propre souveraineté, au-delà même de son rôle économique. Le changement de mode de production et des rapports sociaux est une urgence qui suppose que la priorité soit donnée à la qualité de la valeur d’usage des produits, inséparable de la qualité du travail qui est demandée aux producteurs.

Sous le régime de la propriété privée et des droits exorbitants donnés aux détenteurs de capitaux, la réhabilitation du travail est quasiment impossible. Elle est également inaccessible sous le régime de la propriété publique sans un contrôle social exercé par les agents qui travaillent en son sein. En conséquence Jean-Marie Harribey plaide pour une « propriété sociale » à construire à travers la démocratisation générale de toutes les institutions de la société. Avec la pandémie de Covid-19, les contradictions sociales et écologiques ont atteint un paroxysme qui a fragilisé nos systèmes économiques et politiques. Seule une démocratie sociale et économique vivante devrait nous permettre d’assumer plus sereinement la difficile maîtrise de notre histoire et tant que cela est encore possible, de nous aider à reprendre en main notre destin collectif.