Suivez-nous

FacebookRSS

Wikipédia en débat
[mardi 26 fvrier 2008]



Wikipédia suscite la controverse et le débat. Ce n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau c'est l'acharnement sans aucune mesure que lui voue Pierre Assouline.

Pierre Assouline, blogueur invétéré, lance ce mois-ci une violente charge contre Wikipédia dans un article publié dans le Magazine Littéraire. Il dénonce l'encyclopédie gratuite comme contribuant à la "confusion des valeurs" et à la "démagogie digitale" : "sur Wikipédia, n'importe qui peut écrire n'importe quoi, et, manifestement, on ne s'en prive pas". Cette attaque unilatérale est déconcertante. Pierre Assouline dont le blog est de qualité et dont la défense d'Internet ne fait pas de doute, aurait pu mesurer ses propos. Qu'il y ait des imperfections sur Wikipédia est un fait, et des erreurs aussi. Mais comme plusieurs articles scientifiques tendent à le montrer, les erreurs sont moins nombreuses sur Wikipédia que dans des encyclopédies traditionnelles comme Britannica. Par ailleurs, les articles les plus polémiques de Wikipédia (sur Heidegger, sur Nicolas Sarkozy, sur l'affaire Dreyfus, sur les nano-technologies) font effectivement l'objet de problèmes récurrents. Mais la réactivité de Wikipédia, son immense étendue (7 millions d'articles contre 30 000 pour Universalis), rendent l'encyclopédie gratuite en ligne perfectible en continu et pour des millions de Français elle est désormais indispensable. Surtout, critiquer Wikipédia parce qu'elle serait constituée en fonction de l'audimat c'est oublier qu'elle est d'abord une association à but non lucratif et un modèle nouveau de "participation" - mot que Assouline semble dénigrer. Il est étrange dans cette affaire qu'Assouline se drape dans une posture qu'on aurait plus attendu de la part d'Alain Finkielkraut que d'un blogueur hip et cool.

Dans la revue Le Débat, le phénomène Wikipédia est également décortiqué par deux papiers de Christian Vandendorpe et Pierre Assouline (encore une fois). Le premier, mesuré, est un plaidoyer pour cette encyclopédie que le second, une nouvelle fois, attaque.

Pourquoi tant d'acharnement ? Pierre Assouline a également préfacé un ouvrage La Révolution Wikipédia (Mille et Une Nuits, 144p, 12 €) dans lequel il critique encore sévèrement l'encyclopédie sous-estimant ses avantages et oubliant qu'il s'agit encore d'un projet dont la valeur et les améliorations futures sont à confirmer.

Heureusement, Wikipédia est bonne fille. La notice de Pierre Assouline, sur Wikipédia, factuelle et bienveillante, montre à notre auteur... qu'il ne devrait pas désespérer des Wikis...
Commenter Envoyer  un ami imprimer Charte dontologique / Disclaimer digg delicious Creative Commons Licence Logo

15 commentaires

Avatar

ludovic

26/02/08 18:04
Les analyses de Pierre Assouline sur la politique suisse sont contestées dans un grand quotidien genevois : "Dans Le Monde 2, Pierre Assouline a été jusquà attribuer à une responsabilité à Yves Christen, quand bien même le radical vaudois ne siège plus sous la Coupole depuis des mois. De telles légendes ont été imaginées et répandues par dizaines." Ron Hochuli, Le Temps, 8 février 2008 "Comment ils sont parvenus à évincer Christoph Blocher" http://www.levrat.ch/blog/?p=316
Avatar

jp

26/02/08 18:07
C'est l'un des sites les plus consultés au monde: les gens ont tranchés.
Avatar

Choco BN

26/02/08 21:04
Toujours dans la série "Pierre Assouline se trompe", un universitaire impliqué dans Wikipédia se plaint que Pierre Assouline ait déformé la réalité pour mieux l'enfoncer...
http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/2008/02/22/130-sacre-assouline-il-me-fera-toujours-rire

J'ai tenté de poster ce lien sur le blog d'Assouline, mais il a été censuré. Surprenant, sachant que ce blog est souvent le lieu d'empoignes et d'échange de noms d'oiseaux...
Avatar

Anonyme

26/02/08 22:33
Beaucoup d'erreurs : l'étude de Nature n'est pas significative, elle ne portait que sur 42 articles et n'était pas rigoureuse. Les erreurs de wikipedia ne sont plus à démontrer. Et elle comporte aussi de nombreux autres défauts, relevés par des universitaires, des études, des profs qui apprennent aux étudiants à se servir d'internet et les critères de fiabilité des documents auxquels ne convient pas wikipedia.
voir un blog très intéressant qui observe wikipedia et ses lacunes, et que je vous recommande http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
Avatar

Jules

26/02/08 22:34
Beaucoup d'erreurs : l'étude de Nature n'est pas significative, elle ne portait que sur 42 articles et n'était pas rigoureuse. Les erreurs de wikipedia ne sont plus à démontrer. Et elle comporte aussi de nombreux autres défauts, relevés par des universitaires, des études, des profs qui apprennent aux étudiants à se servir d'internet et les critères de fiabilité des documents auxquels ne convient pas wikipedia.
voir un blog très intéressant qui observe wikipedia et ses lacunes, et que je vous recommande http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
Avatar

Jules

26/02/08 22:39
Et par ailleurs ce que dit Monniaux dans l'article qu'il cite est également complètement faux. Simplement il s'est ridiculisé dans l'affaire du livre sur wikipedia fait par des étudiants de Sciences Po, en bloquant le site de l'Ecole, en accusant sa direction d'être complice de pratiques volontairement malveillantes à l'égard de wikipedia , soit les tests qu'avaient fait les étudiants, il a menacé le direction de l'Ecole de procès. Et depuis il ne sait quoi inventer pour essayer de faire oublier ses bourdes et à chaque fois ce sont de nouvelles bourdes.

un peu comme Sarkozy, quoi, quelqu'un qui n'avouera jamais ses erreurs ni ses torts, mais en charge toujours l'autre.
Avatar

Choco BN

26/02/08 23:30
Les utilisateurs 'Jules' et 'Anonyme' ne sont autres qu'Alithia, personne qui se fait passer pour un professeur de philosophie. Il s'agit en fait d'un utilisateur exclu de Wikipédia après diverses tentatives d'imposer ses opinions et obsessions sur divers sujets (Sarkozy, les islamistes, etc.).

La lecture de son blog convainc rapidement qu'elle devrait sans doute consulter en psy et non pas se mêler de choses qui la dépassent.
Avatar

pierre assouline

27/02/08 14:08
Ce qui m'étonne un peu dans votre conception du journalisme (je m'adresse à nonfiction.fr), c'est qu'un article aussi critique, engagé et partial soit anonyme. Vous ne connaissez pas le courage de la signature ? Hormis pour les éditoriaux qui engagent un journal, c'est même un principe déontologique. Si votre courageux rédacteur anonyme était moins hâtif dans ses conclusions, il se serait rendu compte que la préface au texte de Mille et une nuits et l'article du Magazine littéraire ne font qu'un...
Avatar

Aziz Ridouan

27/02/08 14:37
L'article est signé...
Avatar

PSEUDONYME

27/02/08 16:01
Pierre Assouline fait fort : il publie deux fois le meme article. En préface d'un livre et puis il le donne au Magazine littéraire. Sans la préciser. C'est ca la déontologie.

Courageux anonyme
Avatar

soufron

27/02/08 16:27
D'autres commentateurs sont bien plus durs envers wikipedia que Pierre Assouline. Mais les plus violents sont surtout ceux qui critiquent le modèle de gouvernance de wikipedia.

Je pense notamment à Chris Wilson dans Slate il y a quelques jours : http://slate.com/id/2184487

Or, ce qui est important dans wikipedia, ca n'est ni le site Internet, ni ceux qui le gèrent, ni même la façon dont il est géré. Les mêmes critiques ont été faites aux développeurs de logiciels libres depuis longtemps.

C'est que tout le contenu du site est libre. Chacun peut le reprendre pour en faire un autre site s'il le souhaite. Ce qui ne manquera sans doute pas d'arriver au vu des critiques qui s'amoncellent doucement.
Avatar

Pat

28/02/08 12:10
Les critiques sont nécessaires. Je ne suis pas en accord avec la position de monsieur Assouline mais sans toutes les critiques, les règles de wikipédia ne bougeraient pas. Or, les arbitrages nouveaux sont nécessaires, par exemple sur les articles protégés. C'est donc une bonne chose. Bravo M. Assouline d'avoir le courage du scientifique critique. Aussi à M. Louche qui fait un article... critique !
Avatar

ludovic

03/03/08 15:09
@Aziz : oui mais la signature est trop bien cachée. Qui aurait idée d'aller explorer la marge droite de la page, au milieu de la pub pour la newsletter et du "nuage de tags", lorsque le nom de l'auteur apparait beaucoup plus naturellement une première fois dans le sommaire et une deuxième fois en haut de l'article sous le résumé, pour chaque article de la section "toutes les critiques" ?
Avatar

Aziz Ridouan

06/03/08 11:04
@Ludovic : Nous allons réfléchir au remodelage du cartouche Rédacteur dans la partie actualités des idées. Merci pour le feedback.
Avatar

Berlol

04/04/08 07:06
Il est inutile, et d'ailleurs erroné, de dire que le blog d'Assouline est "de qualité". Dans le domaine de la création littéraire comme dans le domaine de l'information littéraire, il n'apporte strictement rien. Il ne fait que vulgariser et commenter des informations dont il a le privilège d'être un des premiers destinataires, sans même avoir une bonne plume. C'est un pur abus de position dominante.
Je le répète, en ce qui le concerne : l'arrêt public délivre.
A lire aussi dans nos archives...
A propos de Nonfiction.fr

NOTRE PROJET

NOTRE EQUIPE

NOTRE CHARTE

CREATIVE COMMONS

NOUS CONTACTER

NEWSLETTER

FLUX RSS

Nos partenaires
Slate.fr