Suivez-nous

FacebookRSS

Arts et Sciences (8) : la réponse théorique et pratique de Patrice Hamel
[jeudi 24 mars 2011]



A l'occasion de la mise en place de sa dernière création dans un lieu public (Répliques), nous avons demandé à l'artiste Patrice Hamel, familier de cette question, comment il pensait l'articulation entre arts et sciences. Voici ses réponses, qui méritent de susciter des débats. 

Nonfiction.fr- Comment concevez-vous les rapports entre arts et sciences ?

Patrice Hamel- Depuis Darwin jusqu'à aujourd'hui, les frontières franches établies entre nature et culture ont progressivement été détruites. Nous savons désormais que la culture émerge de structures profondément ancrées dans la nature dont la conception elle-même dépend du développement des disciplines scientifiques récentes (physiques, chimiques, biologiques, anthropologiques…). Pourtant certains adeptes de pratiques artistiques (mais aussi bien philosophiques ou religieuses) persistent à se croire de purs esprits illuminés (culturels) détachés d'un corps trop commun (naturel). Ils négligent le fait que les opérations artistiques enclenchent chez leur spectateur des regroupements de connexions neuronales spécifiques et qui s'appuient donc sur des principes biologiques. Et qu'un travail artistique réussi est celui-là même qui parvient à produire une appréhension sensorielle compréhensible et satisfaisante à partir de la perception des éléments plastiques mis à contribution. Les neurosciences pourraient nous aider à creuser ou éjecter les expériences artistiques en phase ou non avec nos capacités cognitives ou perceptuelles, ce qui nous aiderait à éliminer les supercheries arrogantes. Inversement, la spécificité de certains agencements plastiques et sémantiques établis dans certaines œuvres sont à même de révèler certains mécanismes de notre cerveau repérés par les artistes au fil des millénaires et aptes à construire un terrain de recherche intéressant les neurologues.

      
Nonfiction.fr- Quels sont, en cette matière, les écueils à éviter ? 

Patrice Hamel- Nous avons curieusement plus que jamais peur d'une intervention scientifique sur les travaux artistiques (en dehors de l'apport purement technique des outils ou des médias utilisés). Nous oublions que l'art de la Renaissance fut directement associé aux lois mathématiques de la perspective. Nous oublions les impressionnistes et leur lien direct avec les découvertes de l'époque portant aussi bien sur la physique que l'optique ou la perception. Cela dit, la science ne doit pas intervenir pour fixer des règles artistiques mais pour établir la base biologique à partir de laquelle il est possible de déduire des produits artistiques. De son côté, l'art ne doit pas se contenter d'illustrer une expérience scientifique (la théorie des fractales a produit les pires peintures) en révélant ses qualités plastiques (qui, lorsqu'elles existent, pouvaient être constatées sans lui). Il s'agit encore moins de convertir arbitrairement en art des objets scientifiques, en les ajoutant à la liste déjà foisonnante et paresseuse des ready-made de toute nature, faisant passer des vessies phosphorescentes (le bio-art) pour des lanternes transcendantes.

La discussion est lancée. L'amateur d'art peut se rendre à la Villette pour regarder cette œuvre (cf. photo ci-dessus de Romain Nicoleau). Nous avons invité d'autres artistes à répondre à ces questions. Nous allons publier leurs réponses, qui sont contradictoires, dans les semaines qui viennent.

 

* Propos recueillis par Christian Ruby.

Commenter Envoyer  un ami imprimer Charte dontologique / Disclaimer digg delicious Creative Commons Licence Logo

3 commentaires

Avatar

pikasso02

26/03/11 11:39
Bonjour,
Avant que l'art ne s'appelle art, les techniques furent utilisées par les hommes, poussés par le désir d'inventer des formes.
Vous avez cité la perspective pour la Renaissance, et la théorie des couleurs pour les impressionnistes et ceux qui les suivirent.
Pablo Picasso utilisa une méthode qui n'a jamais été révélée.
Il utilisa les signes et la structure d'une peinture de Cézanne: "Madame Cézanne dans un fauteuil rouge" ainsi que les signes et la tructure des "Demoiselles d'Avignon" (Conçue à partir la peinture de Cézanne précitée) pour concevoir toutes ses oeuvres à partir de 1907.
Cela peut paraitre grotesque. Pourtant c'est la réalité.
J'ai fait cette découverte en 2001 et depuis étudie et découvre les arcanes de son langage.
Les conservateurs, historiens, spécialistes de Picasso, journalistes, ne veulent envisager une telle découverte concernant Picasso.
Comment expliquez-vous ce refus général?
L'art et la science sont pourtant présent dans ce que j'ai découvert.
Le langage de Picasso est codé. Il pensait sans doute que ce langage ne serait jamais découvert.
Peut-être accepterez-vous de vous pencher sur ma découverte qui montre le lien existant entre "Théorie et pratique".
Je me tiens à votre disposition pour toutes questions que vous souhaiteriez me poser.
En cliquant pikasso02, ou voirenfinpicasso, sur Google vous en apprendrez un peu plus.
Cordialement
pikasso02
Avatar

Patrice Hamel

26/03/11 16:06
Bonjour, ce dont vous parlez ne concerne pas exactement les relations entre art et sciences mais entre théorie et pratique au sein d'un même domaine. Or j'ai entendu une interview de Françoise Gilot où elle disait qu'elle et Picasso aimaient échanger des réflexions théoriques sur la peinture mais qu'il ne voulait pas trop que cela se sache. L'idée du génie inspiré permet en effet à un plus large public de projeter tout et son contraire augmentant les chances de vendre pour des raisons parfois aussi mauvaises qu'avantageuses financièrement. Pourtant Picasso se servait bien d'un principe, que j'ai moi-même théorisé, en représentant les peintures d'autres artistes par le biais de l'assimilation (voir sur mon site la notion d'assimilation : texte "Des représentations résolues", rubrique "théorie" dans www.patricehamel.org). Je vais regarder vos analyses et nous verrons si elles recoupent en partie mes théories. Cordialement. PH
Avatar

Patrice Hamel

26/03/11 18:12
une précision : le texte que j'ai envoyé à 16 h 06 le 26 03 11 est une réponse à Pikasso02
PH

Déposez un commentaire

Pour déposer un commentaire : Cliquez ici

A lire aussi dans nos archives...
A propos de Nonfiction.fr

NOTRE PROJET

NOTRE EQUIPE

NOTRE CHARTE

CREATIVE COMMONS

NOUS CONTACTER

NEWSLETTER

FLUX RSS

Nos partenaires
Slate.fr