Au nom de quoi devrais-je m'abstenir de penser que les oeuvres de Bach ou Mozart sont infiniment plus profondes, plus riches et plus précieuses à tous égards que le tambourin ou le flûtiau de ce que Lévi-Strauss appelle les "sociétés sauvages" ? Un tel jugement de valeur n'implique nulle xénophobie, pas davantage la moindre volonté colonisatrice ou impérialiste, simplement l'expression d'un choix dont on voit mal au nom de quelle morale débile il devrait être interdit. 
Luc Ferry, Le Figaro, le 9 février 2012.
Bientôt de nouveaux résultats !
L’ouvrage d’André Pichot, Aux origines des théories raciales. De la Bible à Darwin, est une radiographie du XIXe siècle, qui se coule dans un plan en trois parties sur le mode thèse-antithèse-synthèse. À l’origine des théories raciales, Pichot place deux sources principales : l’une d’elles est la Bible (thèse), l’autre (antithèse) est Darwin, ou plutôt les "darwinismes" car Darwin fut plutôt discret sur la question. Dès lors, la synthèse ne se laisse guère attendre : ayant placé la Bible et Darwin comme deux origines des théories raciales, le livre de Pichot culmine dans le chapitre 20 qui affirme l’absence de combat entre darwinisme et église ou dans la définition du darwinisme comme interprétation calviniste de la nature .
De bien des manières et en bien des phrases, André Pichot se veut iconoclaste. Placer la Bible et Darwin aux origines des théories raciales, c’est disculper Gobineau, auquel Pichot n’attribue qu’une importance mineure. De même, Pichot ne croit pas à la valeur de Darwin et de sa théorie, qu’il traite avec une légèreté et un dédain plein de provocation. Pas plus ne croit-il à la vertu morale des abolitionnistes — l’abolition de l’esclavage est présentée par le livre comme une simple manoeuvre en vue de la libéralisation du marché du travail… Tout le livre reprend ainsi une même antienne : les racistes n’étaient pas ceux qu’on croit ; en tout cas, la "vraie" religion ou la "vraie" science ne seraient pas étrangères aux fondements des théories raciales. Pichot entreprend de déboulonner les idoles religieuses et scientifiques et il présente pour cela quantité de "faits" qu’il voudrait démonstratifs. Comme si les "faits" parlaient d’eux-mêmes.
L’argument du préadamisme
La première partie "L’homme avant Darwin" est construite autour du concept de "préadamisme". La Genèse propose en effet deux récits de la création de l’homme : celles des hommes en général au sixième jour ; celle d’Adam en particulier modelé à partir de la glaise. Ce récit en double partie a donné lieu à bien des interprétations : certains fondent là l’idée qu’il y eut d’autres hommes créés avant Adam : "les préadamites", dont on aurait la trace dans les peuples qui n’ont pas connu la révélation, comme les peuples d’Amérique. De même, et par conséquent, Adam ne serait pas le père de toute l’humanité mais seulement d’une partie de celle-ci : père d’un "peuple élu", qu’il s’agisse des seuls Juifs, des sémites en général, ou même, selon les interprètes, père des Anglo-Saxons. Le livre de Pichot retrace les interprétations nombreuses et souvent fantaisistes qui furent données du récit des premiers temps bibliques, et il est ici passionnant.
2 commentaires
gg
Dickinsonia
"Finalement même, on a l’impression que Pichot, iconoclaste toujours, ne s’intéresse pas à la biologie, que tout son travail tend à déboulonner et à réduire en miettes."
Il faut vraiment n'avoir rien compris à ce qu'à fait Pichot depuis 1980 pour écrire une ineptie pareille.
Mais ce Hoquet est bien dans l'air du temps: surtout pas de critique, surtout ne rien conclure de ce que l'on sait !
Bonne nuit.