L’expertise psychiatrique est un acte "médico-judiciaire" qui vise à "évaluer la responsabilité d’un criminel" . Être déclaré responsable, sur le plan pénal, c’est être déclaré exempt de maladie mentale, ce qui induit la possibilité de subir un procès et d’être par suite incarcéré en milieu pénitentiaire. Selon Archambault, seuls 0,5 % des expertisés sont déclarés malades mentaux, donc irresponsables . Mais "La société comprend de moins en moins que les experts psychiatres déclarent certains meurtriers irresponsables, [surtout s’il] (...) s’agit d’affaires qui bouleversent l’opinion publique (...)" . Au coeur de ce problème contemporain, le Dr Archambault, expert psychiatre, s’explique sur sa profession.

Une profession menacée?

Déclarer que quelqu’un est exempt de maladie mentale ou qu’il en est porteur n’est pas simple. Aussi la question de ce qui fonde l’expertise est-elle clairement posée dans ce livre. Pour commencer, en sus des quatre années de formation à la psychiatrie qui suivent le cursus de médecine générale, il est requis de l’expert psychiatre "une dizaine d’années d’expérience professionnelle. La compétence, ce n’est pas seulement faire des formations (...), c’est également la maturité personnelle et professionnelle."  Tout au long du livre, ce bagage préalable de l’expert est mis en valeur. Ainsi, dans les affaires "sensibles", l’auteur indique que "L’expérience offre la possibilité d’une mise à distance qui permet de garder sa sérénité (...)" . Ces précisions, répétées, répondent à une menace qui pèserait sur une expertise psychiatrique déjà souvent mise en cause : "la démographie médicale est en baisse, et particulièrement celle des psychiatres experts. Aussi, les autorités ont proposé une loi offrant la possibilité aux internes en psychiatrie - certes après une formation de criminologie - d’être inscrits sur les listes d’experts avec comme mission d’apprécier la dangerosité criminologique, et de coordonner les soins des personnes sous main de justice. Des questions, graves, se posent sur l’avenir de l’expertise, sur la compétence de ces futurs experts qui ne seront plus "ceux qui ont fait leurs preuves" !" 

De l’expérience et de l’humilité

Dans l’ouvrage, l’auteur, qui a justement fait ses preuves, montre la qualité de sa longue expérience personnelle à travers des compte-rendus d’expertises très clairs qui laisseront au lecteur le sentiment que l’expert psychiatre est fiable parce qu’il sait opérer les distinctions qui lui permettent de déclarer la responsabilité ou l’irresponsabilité pénale aussi bien que proposer "l’atténuation de la responsabilité (article 122-1 alinéa 2)"  ou encore déclencher une mesure d’atténuation de la peine . Voulant "restituer la confiance dans l’expertise" , Archambault précise néanmoins que "L’expert psychiatre n’est qu’un passeur de mots qui met ses connaissances au service de la justice, du justiciable. L’humilité est une condition indispensable pour accéder à la vérité. La vérité se nourrit du doute, et non de la prétention, à condition qu’après la phase préliminaire de réflexion, succède la décision, l’éclairage."

Des propositions, des prises de parti, des mises au point

Dans ce livre, Archambault décrit ce qu’est l’expertise psychiatrique, mais prend également parti contre certaines dérives possibles tout en émettant des propositions qui paraissent pertinentes :
1- L’expert psychiatre étant parfois en peine d’évaluer précisément le risque de récidive criminelle (ce qui lui est reproché), Archambault avance la nécessité d’une meilleure collaboration avec le système pénitentiaire et les services sociaux afin d’évaluer très précisément l’état du prisonnier au moment de sa sortie de prison et la nature (favorable ou non) de l’environnement qui l’accueillera .
2- Considérant la non observance du traitement médicamenteux (qui tend à susciter des actes délictueux ou criminels) comme "habituelle dans les premières années d’évolution des psychoses schizophréniques (...)", il met en garde contre la déresponsabilisation des malades sur ce sujet, déresponsabilisation qui pourrait entraîner le malade à, "en toute impunité, manipuler son traitement et sa maladie, comme excuse à tous les passages à l’acte."  Il préconise de faire rimer "atténuation de peine" avec injonction de soins (et donc suivi thérapeutique) afin d’assurer l’observance du traitement et limiter les passages à l’acte. Il fait cependant remarquer que les malades ne sont pas forcément enclins à parler de leurs troubles. S’ils perçoivent souvent l’abord psychothérapeutique comme dangereux, "un encadrement éducatif sous contrôle judiciaire avec des éducateurs aguerris, supervisés par des psychologues permettra que les mots soient dits, progressivement et à partir de situations concrètes, palpables, quantifiables, ne faisant pas appel à des associations d’idées, ni à de l’introspection."

Aucun commentaire