Chroniques

Débats publics : les grandes questions politiques en 2017

Actuel Moyen Age : le présent au prisme du passé

Le JT de Socrate : regards philosophiques sur l'actualité

Intimités : la politique et le corps

Chroniques scolaires : l'éducation au crible des sciences sociales

Regards sur l'Inde : la gauche au pays des inégalités

TOUTES NOS CHRONIQUES

Dossiers

La France à l'heure de l'Italie : philosophie, histoire, lettres

L'agrégation 2017, avec nonfiction.fr

Les printemps arabes : cinq ans après

Le travail en débat : au-delà de la loi El Khomri

Polyphonies syriennes : écrivains, intellectuels et artistes résistent

Djihadisme à la française : comprendre la radicalisation

TOUS NOS DOSSIERS

Bibliothèques Odéon

L'historien dans la mêlée
[jeudi 24 janvier 2008 - 12:00]
Histoire
Couverture ouvrage
L'empire des émotions. Les historiens dans la mêlée
Éditeur : Démopolis
255 pages
Résumé : Contre le ''nouvel âge compassionnel'' et la confusion trop souvent répandue entre histoire et mémoire, l'historien déterre fort à propos la hache de guerre.

Encore un livre d’"historiographie" ! diront les plus blasés... Or, loin d’un travail d’épistémologie des sciences historiques et sociales, telle que la pratiquent les François Dosse, Christian Delacroix et Patrick Garcia, il s’agit là d’une réflexion, parfois délicieusement polémique, sur la "crise de confiance" et "de légitimité" que connaît aujourd’hui la discipline historique. Cet essai aux accents de pamphlet de Christophe Prochasson n’est pas non plus une redite de ce que Gérard Noiriel écrivait il y a dix ans dans Sur la crise de l’histoire. Les études de cas diffèrent, le positionnement historiographique et politique aussi, mais on retrouve bel et bien cette tentative - trop rare et qui souvent hérisse les historiens - d’éclairer le chemin sur lequel s’engage actuellement la discipline et d’expliciter certains présupposés du métier d’historien.

Etait-ce bien nécessaire ? répliquera-t-on. Ne vaudrait-il pas mieux en finir avec les constats alarmistes sur une histoire française qui serait "en miettes" ? Peut-être. Mais alors il ne faudra pas s’offusquer des usages abusifs de l’histoire en politique (cf. la campagne présidentielle du candidat Sarkozy), y compris dans un cadre législatif (cf. la loi du 23 février 2005 sur "le rôle positif de la présence française outremer"). Il ne faudra pas non plus venir se plaindre de l’indistinction croissante entre amateurs "du dimanche" (Philippe Ariès était une exception !), "experts" surmédiatisés, et historiens professionnels ; ceux-ci jouant du même coup les marginaux, voire les martyrs d’une communication de masse à son apogée. Sur ces trois points entre autres, Christophe Prochasson donne donc son point de vue de praticien, et il est bon d’entendre quelqu’un élever la voix.

Si son livre n’est pas une compilation d’articles déjà parus – cette habitude, calquée sur le modèle anglo-saxon, tend (malheureusement) à se répandre – il n’en est pas moins la résultante d’années de recherches, comme en témoignent ses séminaires à l’Ecole des Hautes en Sciences Sociales ("Métier d’historien", "Comment on écrit l’histoire de la Grande Guerre", "L’événement politique. Expériences, mémoires, historiographie") mais aussi certains de ses textes parus ces dernières années, aussi bien sur le statut du témoignage en histoire, sur la subjectivité de l’historien, que sur les liens entre les émotions et le politique. Plus largement, on connaît Christophe Prochasson pour ses travaux sur la Première Guerre mondiale, sur les intellectuels de la fin du XIXe et de la première moitié du XXe siècle, pour le renouveau d’une histoire culturelle qu’il appelle de ses vœux depuis plusieurs années.

Dans L'empire des émotions, il tire la plupart de ses exemples des terrains qu’il connaît bien ou des chantiers qu’il a ouverts. C’est le contemporanéiste qui parle, et l’on pourrait d’ailleurs y voir une limite. Mais peut-être Christophe Prochasson ne parle-t-il pas de ce qu’il ignore, auquel cas il faut lui reconnaître le mérite de ne pas évoquer les pratiques et les conceptions de ses collègues modernistes, médiévistes ou antiquistes. Même lorsqu’il évoque le genre biographique, à nouveau en odeur de sainteté après sa "condamnation" par l’Ecole des Annales, il s’attarde davantage sur le Hitler de Kershaw que sur le Saint Louis de Le Goff. Dans un chapitre consacré à la "concurrence des victimes" (selon l’expression de Jean-Michel Chaumont), il n’est question que de la Première Guerre mondiale et de la Shoah.

Cet éventuel regret mis de côté, on lit avec plaisir un propos enthousiaste et limpide, qui n’échappera pas aux lecteurs, même non-initiés. La verve de C. Prochasson s’enracine dans une actualité "médiatico-politique" qui concerne chaque citoyen, et dont l’auteur fait part dans les parties encadrantes (introduction et conclusion). Il n’a pas de mots assez durs pour le "déluge médiatique", la "frénésie d’émotions", et même le "nouvel âge compassionel" dans lequel nous vivons au quotidien. Ces constats faits, l’interrogation de Christophe Prochasson peut se résumer ainsi : quels rôles les historiens jouent-ils dans cette production exponentielle d’émotions ? On pourra déplorer, à ce titre, l’absence d’un chapitre qui fasse état de la mode actuelle, instaurée par certains historiens américains comme Barbara Rosenwein, autour des émotions comme "objet historique" (un objet extrêmement problématique et largement imputable aux philosophes pragmatistes, souvent mal compris en France). Ici, C. Prochasson s’en tient à l’environnement politico-émotionnel des historiens français et s’intéresse davantage aux émotions que génère désormais l’affrontement des mémoires.

Chacun sait que l’histoire n’est pas, ou n’est plus, science du passé comme l’avaient souhaité les plus positivistes des historiens au XIXe siècle. Marc Bloch l’avait même proclamée science du présent. Faut-il pour autant céder aux sirènes du "présentisme" (F. Hartog) qui soumet l’ordre du temps aux impératifs de l’aujourd’hui ? Cette première question qui ouvre le livre (chap. 1), est entièrement liée au cœur même de la réflexion de Christophe Prochasson : le lien entre histoire et mémoire. Comment les historiens peuvent-ils donc procéder, pour ne pas être soumis à la cadence infernale de la multiplication des mémoires (nationale, identitaire, familiale, etc.) (chap. 5) ? Au même titre que ses collègues de l’Historial de Péronne (un musée qui ne se veut pas mémorial), Prochasson déplore la "dictature du témoignage", parce que les témoignages favorisent la "participation émotionnelle" de l’historien. Dans son chapitre sur le genre biographique (chap. 3), il en appelle même à un "immoralisme méthodologique". Assez en effet des ces historiens pleins d’empathie ou au contraire de haine à l’encontre de leurs "objets" historiques ! Curieusement, Max Weber n’est pas cité, alors qu’il reste tout de même le père de la "neutralité axiologique". La réflexion sur la "subjectivité" de l’historien s’en serait peut-être trouvée enrichie (chap. 2).

D’autres exemples montrent un même agacement face aux servitudes de toutes sortes que subissent les historiens, et / ou dans lesquelles ils se complaisent parfois. Dans le chapitre intitulé "La course aux victimes", Christophe Prochasson évoque longuement ceux qui prennent le risque de répondre à une demande sociale et facilitent ainsi le dangereux amalgame entre histoire et mémoire. Car "confrontés à ces demandes chargées d’affects, les historiens y perdent leur autonomie" (chap. 4). Ils se laissent émouvoir, voire endoctriner, à l’image de l’historien Rémy Cazals qui, en éditant les Carnets de guerre du poilu Louis Barthas, valorise la "mémoire populaire" languedocienne. Pierre Nora lui-même, le maître d’oeuvre des Lieux de mémoire, dénonce aujourd’hui le "terrorisme" de la mémoire ; mais à l’époque (en 1984) n’a-t-il pas joué la carte républicaine en déroulant cette mémoire nationale, officielle, et en faisant abstraction des refus de mémoire ou des mémoires dissidentes ? (chap. 5)

Aujourd’hui, il est temps de former un autre pacte entre histoire et mémoire. Il paraît surtout urgent de défendre une autonomisation de la recherche. Non pour faire de l’histoire une inaccessible tour d’ivoire ni même la réduire à un "ascétisme docte", mais pour rappeler qu’elle exige des compétences particulières, qu’elle repose sur des règles, qu’elle se situe bien loin des nostalgies individuelles ou des passions subjectives. Jouer les apprentis sorciers reste plus ou moins dangereux. Certes, l’autodidacte, intéressé par l’histoire mais qui ne l’instrumentalise pas dans l’espace public, ne représente pas vraiment une menace pour la démocratie. Mais battre la campagne avec, dans sa besace républicaine, Jaurès, Blum, Vichy, la colonisation française, Mai 68 et le concept de "repentance", c’est en revanche faire fi des historiens professionnels et classer la discipline au rang des sciences "inutiles"... Le livre de Prochasson déterre fort à propos la hache de guerre.

 

* À lire également sur nonfiction.fr :

- Pascal Blanchard et Isabelle Veyrat-Masson (dir.), Les guerres de mémoires (La Découverte), par Arnaud Fossier.

Arnaud FOSSIER
Titre du livre : L'empire des émotions. Les historiens dans la mêlée
Auteur : Christophe Prochasson
Éditeur : Démopolis
Date de publication : 20/11/08
Commenter Envoyer à un ami imprimer Charte déontologique / Disclaimer digg delicious Creative Commons Licence Logo

2 commentaires

Avatar

l'amateur 2

01/02/08 10:02
"La plupart des récits concernant les camps, tels qu’ils m’apparurent au début, n’étaient qu’une énumération incohérente de péripéties où le narrateur se trouvait au bord de l’abîme, mais restait en vie par miracle. (…) Et je me disais avec effroi que nous entrerions dans l’avenir sans témoins capables de fournir des témoignages du passé. Que ce fût derrière les barbelés ou de l’extérieur, nous avions tous perdus la mémoire ! Mais il s’est avéré par la suite qu’il existait des hommes qui s’étaient donné pour objectif dès le départ non seulement de survivre, mais aussi de témoigner."
(Mandelstam ; Souvenirs)

« Nous, intellectuels juifs, rescapés de la mort dans les supplices hitlériens, n’avons qu’un seul devoir : agir pour que l’effroyable ne se reproduise pas ni ne tombe dans l’oubli, assurer l’union avec ceux qui sont morts dans des tourments indicibles. Notre pensée, notre travail leur apparttiennent : le hasard par lequel nous y avons échappé ne doit pas mettre en question l’union avec eux, mais la rendre plus certaine : toutes nos expériences doivent se placer sous le signe de l’horreur qui nous était destinée comme à eux. Leur mort est la vérité de notre vie, nous sommes ici pour exprimer leur désespoir et leur nostalgie. »
Notes critiques de Max Horkheimer...

À méditer...
Avatar

l'amateur

31/01/08 20:59
N'est-il pas abusif aujourd'hui d'évoquer une "dictature du témoignage" ? Il y a bien plutôt un mépris du témoignage de la part de certains historiens qui semblent toiser avec dédain et superbe le pauvre témoin d"une histoire dont l'histoiren professionnel se veut le seul garant..."L’écriture de l’histoire ne peut se faire sans « témoignages » au sens large que lui donne Marc Bloch, c’est-à-dire sans des traces dont les archives constituent l’essentiel, qui permettent cette écriture. Mais elle ne peut non plus s’écrire sans historiens, c’est-à-dire sans hommes et femmes qui, du présent de leur existence, de leur expérience de la vie, de leur désir de connaître, tentent de comprendre et de mettre en récit cette connaissance pour la transmettre." Voici ce qu'écrit Annette Wieviorka dans l'Ere du Témoin... Quant à Jean Pierre Vernant il écrit : "la mémoire historienne ne peut ignorer, à côté des documents "objectifs" l'expérience irremplaçable des témoins, de ceux qui ont vécu les évènements." Et il poursuit en expliquant que le témoin doit à son tour prendre en compte l'exigence de vérité qui est au coeur du travail de l'historien.
Il n'y a donc pas forcément, pour ces historiens, de concurrence. On peut plutôt envisager une complémentarité et un échange entre deux modes de discours et d'appréhension de l'évènement. À force de critiquer le fameux "devoir de mémoire", ce qui est devenu un poncif aujourd'hui, on en arrive à ce triste spectacle du 27 janvier dernier : plus personne ne parle de la commémoration de la libération d'Auschwitz. Les journaux télévisés, les quotidiens, les hebdomadaires ...Pas de devoir de mémoire et donc pas de mémoire. Et pas d'histoire non plus. On se focalise sur des choses beaucoup plus importantes certes : les mésaventures d'un trader, la politique grand spectacle. Bravo donc aux histoirens de cette trempe : à force de mépris des témoins, on ne les écoute plus et il n'y en a plus ! Quelques livres fort intéressants qui rappellent la nécessité austère d'un "travail de mémoire" vienennt de paraître : je pense à celui de Daniel Fahri par exemple ou au superbe témoignage de Sam Braun sur Auschwitz. Aucun journaliste n'ouvre ces livres car ils ne sont pas "tendance"...La tendance est bien au mépris des témoins et au mépris de la "mémoire" des derniers survivants. Parler de "dictature du témoin" semble donc fort abusif.... Et pourtant le témoignage est sans doute un moyen de sensibiliser (le méprisable "compassionnel" bien sûr) les plus jeunes au devoir d'histoire et au travail de mémoire qu'elle nécessite. Et les Primo Levi, Antelme et Semprun valent bien quelques spécialistes qui dissertent entre spécialistes sans passion et sans compassion...

Déposez un commentaire

Pour déposer un commentaire : Cliquez ici