Cher Nicolas Patin,

A vrai dire, vous n'étiez inclus ni dans les grincheux ni dans les lecteurs trop pressés (les membres de ces deux catégories se reconnaîtront aisément). J'ai au contraire trouvé votre analyse du livre fort complète, pertinente et équilibrée. (Il y manquait peut-être la mention des deux cents et quelques livres en cinq langues et des dix-huit archives de six pays qui me paraissent placer ce Goering au-delà de la simple synthèse d'ouvrages existants, mais c'est un détail).
Sur la question de l'antisémitisme, il faut distinguer deux périodes: il me paraît évident que l'antisémitisme était étranger à Goering avant sa rencontre avec Hitler. Le livre ne dit pas autre chose. Naturellement, Les ouvrages nazis de commande en font un antisémite d'élite dès l'âge de huit ans, mais ce n'est pas à prendre au sérieux. Une fois dans le parti, il a pris à son compte le dogme officiel, et fait d'innombrables déclarations antisémites, tout en aryanisant son secrétaire d'Etat juif et en faisant discrètement libérer les Juifs qui lui avaient rendu service ou les amies juives de sa femme inquiétées par Himmler. Je pense qu'on peut en conclure qu'il ne s'agit pas d'un antisémite fanatique comme Hitler, Goebbels, Rosenberg, Streicher ou même Staline. On sera sans doute intéressé par ce commentaire de l'aide de camp d'Hitler, von Puttkammer (qui détestait Goering): "Dans l'entourage du FÜhrer, on considérait que Goering ne prenait pas son antisémitisme au sérieux", ce qui était très mal vu à la chancellerie du Reich. Goering lui-même semble l'avoir confirmé en claironnant: "Wer Jude ist, das bestimme ich!" (C'est moi qui décide de qui est juif et de qui ne l'est pas !"). Insupportable aujourd'hui, certes, mais tout aussi insupportable à l'époque - pour la raison inverse.
La lâcheté morale n'est liée à cette question que dans la mesure où elle a empêché Goering de s'opposer à la solution finale. C'est d'ailleurs un des éléments qui a motivé sa condamnation à mort au procès de Nuremberg - que l'auteur semble d'ailleurs approuver sans réserves, ce qui lui mettra inévitablement à dos les adversaires de la peine de mort.(De la difficulté d'être historien: on est attaqué quoi qu'on dise. Il vaut mieux être garçon coiffeur, comme disait le général de Gaulle).
Pour le reste, il me semble que les médecins de Stockholm en 1926 et ceux de Nuremberg en 1946 sont parvenus à une conclusion identique, et puisque l'historien ne paraît pas avoir le droit de porter un jugement, il faut laisser le dernier mot aux psychiatres: "Grand courage physique, grande lâcheté morale." La lâcheté morale s'étale tout au long du livre. Le courage physique reste celui de tout pilote de chasse du Kaiser, dont l'espérance-vie était de six mois en 1915 et de trois mois en 1918... Je ne crois pas que j'aurais pris les mêmes risques à la place de Goering, et je ne suis pas sûr que vous les auriez pris vous-même. Et dans les deux cas, nous n'aurions sans doute pas survécu pour nous en vanter !
Plus sérieusement, je vois mal ce qu'on peut reprocher à Goering avant 1922: il ignorait jusqu'au nom du nazisme (normal, c'était une petite secte parmi d'innombrables autres, et Goering arrivait de Suède, où le mot même n'existait pas), il était patriote, travailleur et plutôt idéaliste. Bon, il avait tendance à boire un peu avant de décoller et beaucoup après avoir atterri, et il avait la mauvaise habitude d'enlever les femmes des autres, mais sauf pour quelques bigots, ce ne sont pas là des cas pendables - sinon, on verrait beaucoup de monde accroché aux réverbères. Mais j'arrête là, car je vais certainement susciter beaucoup d'indignation chez les grincheux sus-mentionnés (on m'a vertement reproché dans le passé d'avoir dit que le maréchal Pétain était gâteux pendant la dernière guerre, et aussi d'avoir "sciemment dissimulé le génocide du général de Gaulle contre les pieds-noirs" - pas moins ! C'est dire que je suis prêt à tout entendre... Hasta luego, compañero !

Il y a deux autres problèmes:
- Le fait qu'un nazi ait pu être autre chose qu'un nazi avant de devenir nazi est difficile à intérioriser pour beaucoup de gens . Un biographe politiquement correct aurait écrit dès le premier chapitre que les camps de concentration étaient inscrits en filigrane sur le premier bavoir de Goering, qu'il était foncièrement méchant, cruel et antisémite dès l'âge de huit mois, etc. C'est magnifique, mais ce n'est pas de l'histoire. Un biographe consciencieux met ses préjugés au vestiaire, avance tous feux éteints et essaie de retrouver le vrai, le presque vrai et le vraisemblable. En l'occurrence, tous ceux qui ont connu le jeune Goering, y compris ceux de sa famille qui l'ont détesté par la suite, se sont accordés pour dire que c'était un jeune homme turbulent et fanfaron, certes, mais qu'il était aussi gentil, chevaleresque, courageux et... oui, pas antisémite, puisqu'il adorait son parrain, qui était juif, et son demi-frère, qui l'était à moitié. Pour ce qui est de sa carrière pendant la 1ère guerre mondiale, tous ceux qui connaissent un tout petit peu l'armée du Kaiser savent que l'on n'attribuait pas la plus haute décoration "pour le mérite" à un lâche, et qu'on ne faisait pas d'un incapable le successeur du baron rouge von Richthofen. Or, c'est consigné dans les archives de l'aviation allemande, pas seulement dans les hagiographies. Désolé, la vérité peut déplaire, mais c'est la vérité. Peut-on tout dire dans une biographie ? C'est le thème de nombreux colloques. Réponse: oui, il faut avoir le courage de dire tout ce que l'on a trouvé, sinon l'exercice est futile. De toute façon, que l'on dise une chose ou son contraire, il y aura toujours des grincheux...
- L'autre problème est celui du livre "novateur". C'est l'influence américaine. Il faut absolument que le livre fasse table rase de tout ce qui s'est dit auparavant, apporte du nouveau et du sensationnel, et s'il n'y en a pas assez... on en invente. Voir par exemple le livre d'Anthony Cave Brown sur "La guerre secrète". Un énorme best-seller avec plein de révélations à couper le souffle (Cicéron était un agent britannique, par exemple). Quand on vérifie ces allégations dans les archives, on s'aperçoit que ce sont de pures inventions, mais bon, c'est "novateur", c'est "définitif"... et c'est du bidon. Il faut s'habituer au fait que la vérité n'est pas forcément nouvelle, et que l'histoire ne se réinvente pas en permanence sauf bien sûr dans la défunte URSS, où les dissidents disaient: "L'avenir est bien connu, c'est le passé qui change tout le temps".