«Rien n’aiguise l’esprit comme la défaite», c’est dans le désarroi du vaincu que naît le questionnement critique sur le passé. Eric Hobsbawm, en concluant ainsi Marx et l’histoire , dressait le bilan morose d’un itinéraire jalonné d’illusions perdues, où le discours de l’historien se perd dans l’indifférence du présent. Vincent Duclert, dans La gauche devant l’histoire, décline sa réflexion sur un thème semblable, mais le constat de la défaite est le point de départ du travail critique de l’historien au lieu d’être son point d’arrêt.

    Ce constat s’inscrit dans la succession des avis de tempête qui n’apaisent pas la houle depuis 2002 : la gauche est divisée par les luttes de ses dirigeants ; submergée par les succès de ses concurrents ; dépassée par les attentes de ses militants. La conscience d’une «faillite», appelant à la refondation conduit à la même réflexion que celle de Marcellus dans Hamlet : «Something is rotten in the State of Denmark». Il y a quelque chose de pourri en terre socialiste, et Vincent Duclert l’explique par «la coupure avec l’histoire qui produit une rupture avec la politique»  . 

    L’ouvrage se présente donc comme un essai polyphonique à trois voix, mêlées dans une  approche chronologique. Une interprétation de l’histoire de la gauche depuis 1889 restitue une tradition partagée d’engagements et de valeurs. Une explication du présent de la gauche en 2009 établit un diagnostic sur une situation de crise et propose comme remède la réhabilitation de la conscience historique. Celle-ci, portée par les historiens et les intellectuels, interroge leur place dans une gauche en recomposition.

Histoire de la politique : essai d’interprétation de la gauche depuis 1889

    La trame de l’ouvrage consiste en la mise en valeur d’une histoire politique oubliée, histoire de combats et de débats qui a scellé le destin de la gauche à celui de la République.

    Cette tradition est esquissée par une chaîne de fondateurs, de Jean Allemane à Jean Jaurès, en passant par Lucien Herr et Léon Blum, qui en fixent les traits. Elle prend fait et cause pour la République sans la considérer comme un instrument d’oppression. Elle rejette le marxisme et la bureaucratie du parti, pour s’ouvrir à la diversité des courants intellectuels. Elle défend les droits et libertés du citoyen, refusant de circonscrire la lutte au seul avantage d’une classe. Attachée à la vocation universelle d’un socialisme éthique autant que politique, nourrie par l’examen critique des faits, cette histoire trouve son moment fondateur dans l’Affaire Dreyfus. 1905 sonne l’heure des choix, et l’impératif de l’unité impose la mise en sourdine des combats qui avaient forgé l’identité socialiste pour réconcilier les frères ennemis. Mais l’idéal universel d’un socialisme ouvert n’est pas sacrifié et trouve son expression dans les expériences du Front Populaire et de la Résistance. Progressivement, toutefois, s’exerce une tension entre cette tradition d’engagements qui suppose la diversité des opinions, et la réalité d’un parti qui impose la rigidité d’un dogme. Désormais, l’horizon d’un socialisme démocratique se trouve défendu par des groupes extérieurs à la SFIO puis au PS, du mendésisme à la deuxième gauche. 1968, enfin, brise les espoirs d’une rénovation de la gauche, devant les logiques de parti.

Aucun commentaire