On ne compte plus les articles et les livres dont les auteurs prétendent avoir percé les secrets des entreprises qui réussissent particulièrement bien. Phil Rosenzweig  montre que la plupart sont toutefois victimes d’effets de halo , qui les conduisent à apprécier positivement tout ce que mettent en œuvre ces champions, jusqu’à ce qu’une dégradation de leurs performances financières – qui se produit immanquablement – les convainque (eux-mêmes ou leurs collègues) de réviser leur avis. L’auteur plaide à l’opposé pour une conception du management débarrassée de l’idée qu’il existerait des recettes miracles conduisant à la réussite, et qui se concentre sur la prise de bonnes décisions en acceptant l’incertitude et les risques inhérents à la gestion.

 
Des entreprises qui connaissent des hauts et des bas

De nombreuses entreprises comme Lego, Cisco et ABB, par exemple, ont ainsi connu des hauts et des bas, qui leur ont valu tout d’abord des appréciations extrêmement louangeuses concernant leur orientation client, leur leadership ou leur culture d’entreprise. Ces louanges se sont ensuite changées en dénonciations de leurs erreurs présumées. L’auteur montre que ces appréciations, positives ou négatives, sont fortement conditionnées par la performance que l’entreprise réalise. Ce qui conduit à mettre en cause leur validité.

Il concentre ensuite ses attaques sur quelques études bien connues qui ont prétendu expliquer à quoi tenait la performance des entreprises qui obtenaient une réussite exceptionnelle. Il passe ainsi successivement en revue le livre de Tom Peters et de Bob Waterman, Le prix de l’excellence , les deux livres de Jim Collins, Bâties pour durer  et De la performance à l’excellence , et le livre de Bruce Roberson What Really Works . Il montre que ces études tombent sous la même critique que les commentaires précédents. Les données utilisées sont principalement des articles de presse et des déclarations des dirigeants des entreprises sélectionnées par les auteurs. Ces études enfreignent ainsi la règle qui veut que les variables indépendantes soient mesurées séparément du phénomène que l’on entend expliquer. On comprend alors sans mal que les entreprises présentées comme exceptionnelles dans ces études n’aient pas tardé à voir leurs résultats se dégrader (comme le montre les tableaux reproduits en annexe du livre). Après quelque temps, elles se sont fondues dans la masse.
 

Des études entachées de faiblesses méthodologiques
 
Outre l’effet de halo, l’auteur pointe d’autres faiblesses méthodologiques des études précitées, comme la confusion entre corrélation et causalité (en l’absence d’études longitudinales), le fait de se fixer sur une seule dimension sans imaginer que l’effet mesuré puisse dépendre également d’autres éléments (en l’absence de variables de contrôle suffisamment nombreuses), celui de ne considérer que les entreprises qui ont réussi, sans vérifier que les autres n’ont pas mis en œuvre les mêmes comportements sans rencontrer le succès. Il s’agit là d’erreurs bien répertoriées en sciences sociales , et les retrouver dans des travaux réputés en gestion (même si l’auteur n’est pas le premier à les critiquer) devrait probablement nous conduire à nous interroger plus qu’il ne le fait sur les raisons qui pourraient l’expliquer.

1 commentaire

29120

18/04/09 11:34

Pour confirmer les thèses de ce livre, il n'y a qu'à s'intéresser aux cas étudiés dans les écoles de management (HEC ou autres). La relecture de ces cas avec quelques années de recul est affligeante. Crise ou pas crise, les champions d'hier peuvent devenir les ringards d'aujourd'hui....