Plus globalement, nombreux sont les articles qui n’apportent pas grand chose à cette problématique urbaine. Le travail de Judith Botnar sur Budapest est creux et forcé, celui sur Médellin semble avoir oublié l’objet de l’ouvrage collectif. L’archétype de l’article qui semble avoir été rédigé à la va-vite et qui est au final sans grand intérêt est celui d’Eric Hazan . L’auteur brosse superficiellement le portrait d’un Paris qui ne serait pas menacé, comme le pensent les sociologues urbains, par la gentrification, mais par une forme d’"apartheid" (sic), véritable "purification ethnique et de classe"  (re-sic). Hazan n’analyse en rien le cas parisien, se fait polémiste et use de propos bien trop péremptoires pour emporter l’adhésion. Dommage, il y avait pourtant matière à réaliser une étude fort intéressante.

Plus généralement, les articles portant sur ces "paradis infernaux" sont avant tout des critiques radicales qui n’apportent aucune information nouvelle. Si les références au "mentor" Davis sont redondantes et parfois gênantes, les travaux universitaires, pourtant nombreux dans ce champs scientifique, ne semblent pas avoir été une préoccupation pour cette dizaine d’auteurs. Sauf peut être pour Mitchell et son l’analyse du Caire .
Sous leurs oripeaux de sciences sociales, ces études polémiques ne mobilisent que des données tirées d’Internet et de quelques articles de presse ; c’est dire leur vacuité scientifique.

Et que dire du manque d’entretiens auprès des acteurs de ces nouvelles logiques spatiales ? Qu’en est-il des représentations, du vécu des habitants de ces quartiers ? Pourquoi ne pas définir les outils conceptuels utilisés, et en premier lieu la notion de néocapitalisme ? Le dossier est bien trop à charge pour être sérieux. Et les références intellectuelles à Marx, Bourdieu ou encore Benjamin soulignent justement à quel point, paradoxalement, l’analyse de ces territoires est elle-même déterritorialisée : loin de toute rigueur scientifique et du terrain proprement dit.

Les villes hallucinées : une démarche contestable qui interroge les finalités de la critique radicale

À ce titre, Davis n’a par exemple jamais mis les pieds à Dubaï. Certes cela n’empêche pas certains auteurs de réaliser des analyses fines. Mais n’est pas Marcel Mauss qui veut. Et à ce titre, le projet initial de cet ouvrage, montrer la fin de l’histoire urbaine par la concrétisation d’utopies libérales, afin de constituer des outils de lutte, est bien militant et non scientifique. Ce projet s’avère ici assez déroutant quand on mobilise des auteurs comme Trotsky dans l’introduction 

Plus généralement, ce genre d’ouvrage pose la question de l’inflation actuelle d’ouvrages critiques, véritables colosses au pied d’argile. Certes les lecteurs déjà familiarisés avec le "style Davis" seront un public de choix pour cette production. Mais capitalisant sur son image d’auteur iconoclaste, ce genre d’ouvrages ne peut qu’occulter au contraire les travaux de sociologues et d’historiens urbains, relevant d’une démarche scientifiquement validée, surtout dans la mesure où il ne fait preuve d’aucune vulgarisation.

Au final, à la lecture de ces Paradis infernaux, un malaise se fait ressentir : la sensation d’un travail bâclé, peu sérieux, au profit d’un projet trop politisé. Le contexte actuel est bien trop complexe et difficile pour ne pas tomber dans un discours outrancier, qui n’aide en rien à sa compréhension

1 commentaire