Wikipédia suscite la controverse et le débat. Ce n'est pas nouveau. Ce qui est nouveau c'est l'acharnement sans aucune mesure que lui voue Pierre Assouline.
Pierre Assouline, blogueur invétéré, lance ce mois-ci une violente charge contre Wikipédia dans un article publié dans le
Magazine Littéraire. Il dénonce l'encyclopédie gratuite comme contribuant à la "confusion des valeurs" et à la "démagogie digitale" : "sur Wikipédia, n'importe qui peut écrire n'importe quoi, et, manifestement, on ne s'en prive pas". Cette attaque unilatérale est déconcertante. Pierre Assouline dont le blog est de qualité et dont la défense d'Internet ne fait pas de doute, aurait pu mesurer ses propos. Qu'il y ait des imperfections sur Wikipédia est un fait, et des erreurs aussi. Mais comme plusieurs articles scientifiques tendent à le montrer, les erreurs sont moins nombreuses sur Wikipédia que dans des encyclopédies traditionnelles comme
Britannica. Par ailleurs, les articles les plus polémiques de Wikipédia (sur Heidegger, sur Nicolas Sarkozy, sur l'affaire Dreyfus, sur les nano-technologies) font effectivement l'objet de problèmes récurrents. Mais la réactivité de Wikipédia, son immense étendue (7 millions d'articles contre 30 000 pour
Universalis), rendent l'encyclopédie gratuite en ligne perfectible en continu et pour des millions de Français elle est désormais indispensable. Surtout, critiquer Wikipédia parce qu'elle serait constituée en fonction de l'audimat c'est oublier qu'elle est d'abord une association à but non lucratif et un modèle nouveau de "participation" - mot que Assouline semble dénigrer. Il est étrange dans cette affaire qu'Assouline se drape dans une posture qu'on aurait plus attendu de la part d'Alain Finkielkraut que d'un blogueur
hip et cool.
Dans la revue
Le Débat, le phénomène Wikipédia est également décortiqué par deux papiers de Christian Vandendorpe et Pierre Assouline (encore une fois). Le premier, mesuré, est un plaidoyer pour cette encyclopédie que le second, une nouvelle fois, attaque.
Pourquoi tant d'acharnement ? Pierre Assouline a également préfacé un ouvrage
La Révolution Wikipédia (Mille et Une Nuits, 144p, 12 €) dans lequel il critique encore sévèrement l'encyclopédie sous-estimant ses avantages et oubliant qu'il s'agit encore d'un projet dont la valeur et les améliorations futures sont à confirmer.
Heureusement, Wikipédia est bonne fille. La
notice de Pierre Assouline, sur Wikipédia, factuelle et bienveillante, montre à notre auteur... qu'il ne devrait pas désespérer des Wikis...
Au nom de quoi devrais-je m'abstenir de penser que les oeuvres de Bach ou Mozart sont infiniment plus profondes, plus riches et plus précieuses à tous égards que le tambourin ou le flûtiau de ce que Lévi-Strauss appelle les "sociétés sauvages" ? Un tel jugement de valeur n'implique nulle xénophobie, pas davantage la moindre volonté colonisatrice ou impérialiste, simplement l'expression d'un choix dont on voit mal au nom de quelle morale débile il devrait être interdit. 
15 commentaires
Berlol
Je le répète, en ce qui le concerne : l'arrêt public délivre.
Aziz Ridouan
ludovic
Pat
soufron
Je pense notamment à Chris Wilson dans Slate il y a quelques jours : http://slate.com/id/2184487
Or, ce qui est important dans wikipedia, ca n'est ni le site Internet, ni ceux qui le gèrent, ni même la façon dont il est géré. Les mêmes critiques ont été faites aux développeurs de logiciels libres depuis longtemps.
C'est que tout le contenu du site est libre. Chacun peut le reprendre pour en faire un autre site s'il le souhaite. Ce qui ne manquera sans doute pas d'arriver au vu des critiques qui s'amoncellent doucement.