* Cet article est accompagné d'un disclaimer. Pour en prendre connaissance, merci de cliquer sur le footer ci-dessous.

"Mark et Julie sont frère et sœur. Ils voyagent tous les deux en France pendant les vacances universitaires. Une nuit, ils sont seuls dans une cabine au bord de la mer. Ils trouvent qu’il serait intéressant et drôle s’ils essayaient de faire l’amour. Au moins, ce serait une nouvelle expérience pour chacun d’eux. Julie est sous pilule contraceptive et Mark utilise un préservatif, par prudence. Ils prennent plaisir à faire l’amour ensemble mais décident de ne pas renouveler l’expérience. Ils gardent le secret de cette nuit et se sentent ainsi plus proches l’un de l’autre. Que pensez-vous de cela ? Est-ce qu’ils pouvaient faire l’amour ?"

Ce petit scénario d’inceste entre adultes consentants est ce que les psychologues nomment une vignette. Il a pour but de tester les intuitions des gens. Et l’analyse des résultats relève de la psychologie morale – ou psymo pour les intimes – c’est-à-dire de "l’étude des processus qui nous conduisent à formuler des jugements moraux" . Le volume codirigé par Jérome Ravat et Alberto Masala que viennent de publier (en format électronique uniquement!) les Éditions Matériologiques s’intéresse précisément à ce type de questions. Et plus largement : aux noces de la morale et des sciences.

L’histoire de Mark et Julie permet aussi d’illustrer la différence entre le domaine du descriptif et celui du normatif. Car si c’est une chose de constater le fait que la majorité des gens jugent inacceptable les ébats entre frère et sœur, c’en est une autre de soutenir la norme qui interdit de l’inceste. Dans les études, les gens sont d’ailleurs incapable du justifier leur intuition condamnant Mark et Julie. Pour les chercheurs, la division du travail paraît claire : aux sciences d’expliquer les faits et à la philosophie morale de justifier les normes. Or, en un certain sens, le fil conducteur de l’ouvrage consiste justement à se demander si les noces de la morale et des sciences sont légitimes ou incestueuses.

C’est d’ailleurs ce que note Luc Faucher dans sa préface aussi indispensable que réjouissante : "Le point de vue habituel sur ces questions consiste à soutenir que la composante descriptive-généalogique peut être naturalisée, mais pas la partie normative. La plupart des philosophes acceptent en effet le verdit de Hume selon lequel il existe un fossé infranchissable entre "être" et "devoir", entre le descriptif et le normatif. C’est cette affirmation quant à l’immunité présumée de l’éthique aux recherches empiriques que mettent en doute les naturalistes" .

La naturalisation de la morale est un donc projet polémique : l’accueil réservé à la sociobiologie dans les années 80 et les accusations récurrentes de "réductionnisme" sont là pour le confirmer. Mais toujours est-il que depuis 1993 et les Fondements naturels de l’éthique de Jean-Pierre Changeux, aucun ouvrage n’a été publié en France sur les phénomènes moraux informés par les sciences. Les neuf chapitres qui composent ce recueil viennent heureusement corriger ce retard. Ils démontrent également qu’il existe de jeunes philosophes francophones capables d’entreprendre des recherches interdisciplinaires et d’apporter leurs voix aux débats les plus contemporains. Car, comme le rappelle Ravat "des avancées considérables ont été accomplies dans des secteurs aussi divers que la biologie de l’évolution, les sciences cognitives, la psychologie morale ou encore ce que l’on a récemment nommé la "philosophie expérimentale"" .

Aucun commentaire