Sous-marin de la pensée économique, la question du partage de la valeur ajoutée est un "thème paradoxal"  . En effet, savoir quelle part de la richesse produite "doit" revenir au travail et au capital relève à la fois d’un enjeu politique fort et d’une méconnaissance économique incroyable. De la même manière, savoir "comment" chaque part de la richesse produite revient au travail et au capital relève dans le même temps d’un enjeu historique élevé et d’une méconnaissance statistique déroutante.

C’est face à ces multiples défis que Philippe Askénazy, Gilbert Cette et Arnaud Sylvain se dressent avec leur dernier "Repère" intitulé Le partage de la valeur ajoutée. Les auteurs – d’une manière rigoureuse mais sans avoir toujours su présenter les idées de manière non technique – s’attachent ainsi à analyser cinq questions autour du partage de la valeur ajoutée : qu’en pensent les économistes ? qu’en pensent les statisticiens ? qu’en pensent les historiens ? comment le partage s’effectue-t-il entre les "travailleurs" ? comment le partage s’effectue-t-il entre les "capitalistes" ?

Le traitement de chaque question – qui peut se lire indépendamment des autres – a le mérite de l’honnêteté intellectuelle : de nombreux phénomènes sont "inexpliqués par la théorie"  , "il n’existe pas un indicateur de référence"  , "les théories […] sont à construire"  .

On constate ainsi dans le premier chapitre consacré aux théories économiques de la valeur ajoutée (de Ricardo aux post-keynésiens) qu’il n’existe aucune théorie capable d’expliquer – sans supposer d’hypothèses trop contraignantes – la stabilité de long terme du partage entre le travail et le capital. De la même manière, les études économétriques des déterminants du partage de la valeur ajoutée tendent à montrer qu’il existe de multiples facteurs au partage sans avoir pour le moment pu démontrer lesquels étaient les plus fondamentaux.

Ce problème heuristique est particulièrement frappant lorsque l’on s’intéresse à la mesure du partage de la valeur ajoutée. Les auteurs montrent ainsi au courant du deuxième chapitre la diversité des mesures possibles du partage, par exemple lorsque la valeur ajoutée est calculée aux prix de base ou aux coûts des facteurs ou selon la manière de tenir compte des non-salariés (qui contribuent à la production par un apport de capital et de travail).

Cette diversité des indicateurs serait en soi anecdotique si elle ne recouvrait pas deux véritables problèmes de fond. On constate tout d’abord qu’il existe comme un principe d’incertitude du partage de la valeur ajoutée   : lorsque l’on s’intéresse à la mesure du partage de la valeur ajoutée, il est impossible d’avoir dans le même temps une indication statistiquement robuste et économiquement pertinente. Cette incertitude se redouble quand on observe la diversité des conclusions que l’on peut tirer sur les évolutions du partage   : tandis que l’indicateur le plus robuste statistiquement   conclut à la stabilité de la part du capital dans la valeur ajoutée de la fin des années 1980 à nos jours, l’indicateur le plus pertinent économiquement   conclut à la hausse de la part du capital dans la valeur ajoutée sur la même période.

Aucun commentaire