Le 13 octobre 2010, New Delhi tentait un geste timide : il nomma un “comité” qui était composé de trois “interlocuteurs” à l’éminence incontestable : l’académicienne et Professeure Radha Kumar dirigeait le Nelson Mandela Centre for Peace and Conflict Resolution à l’université Jamia Milia Islamia de New Delhi ; elle s’était notamment penchée sur le conflit du Cachemire, publiant en 2006 un rapport intitulé Frameworks for a Kashmir settlement. Le deuxième médiateur, le Professeur M.M. Ansari, occupait depuis 2006 le poste d’Information Commissionner à la Central Information Commission  . Il était ainsi l’auteur de nombreux avis qui répondaient à l’application de la Right to Information (RTI) Act  . Cet économiste de formation s’était également penché sur la définition de mesures en faveur des défavorisés. Quant au journaliste Dileep Padgaonkar, il avait commencé sa carrière à l’âge de dix-huit ; renonçant à son poste d’éditeur du quotidien The Times of India en 1994, il y était revenu, jouissant de la fonction d’éditeur-consultant   jusqu’en 2009.

La population de la Vallée du Cachemire exprima sa déception : les interlocuteurs ne jouissaient d’aucune représentativité politique. Au demeurant, les Cachemiris ne parurent guère s’émouvoir de la présence d’un musulman au sein du comité. La communauté musulmane du reste de l’Union indienne ne partageait pas leurs préoccupations ; et peut-être leur faisait-elle grief du combat qu’ils avaient engagé à la fin des années 1980, car ils avaient contribué à sa fragilisation, alors même que les nationalistes hindous   se livraient déjà à une inquiétante propagande. Au demeurant, Ansari n’avait - contrairement à Kumar et Padgaonkar - aucune connaissance particulière du Cachemire.

Usant du seul vocable - anglais - de panel (groupe ou comité), le gouvernement du Premier ministre Manmohan Singh soulignait-il qu’il ne voulait d’aucune dénomination officielle ? Cherchait-il à montrer qu’il entamait à son tour une démarche novatrice qui ne permettrait pas la définition immédiate d’une solution, tandis que le comité indiquait rapidement qu’il présenterait ses conclusions dans un délai d’une année ? Le gouvernement de l’Alliance Unie pour le Progrès (United Progressive Alliance, UPA) se voulait sans doute d’autant plus prudent qu’il s’attachait à user de l’image salvatrice dont il s’était paré au lendemain des élections générales de 2004. L’UPA avait ainsi été formée, afin de faire échec à tout retour des nationalistes hindous, alors membres de l’Alliance Démocratique Nationale (National Democratic Alliance - NDA)  , dont le dramatique épisode du Gujerat avait terni le mandat national (mars 1998-mai 2004)  .

Aucun commentaire