Aux origines de ce livre se trouve la loi de rétention de sûreté adoptée en France le 25 février 2008. Qualifiée de "révolution" par certains pénalistes, cette loi permet de maintenir un condamné en détention, après exécution de sa peine, pour une durée d’un an, renouvelable indéfiniment, sur le seul critère de la "dangerosité". Le nouvel opus de Mireille Delmas-Marty, tiré des cours prononcés au Collège de France entre janvier et mars 2009 et d’un séminaire de recherche sur les politiques sécuritaires  , tâche de rendre compte de la logique sécuritaire dans laquelle vient s’inscrire cette nouvelle loi. Le durcissement pénal des dix dernières années s’est non seulement étendu à tous les domaines de la criminalité, mais se reflète, qui plus est, à toutes les échelles : nationale, régionale et internationale. Pour l’auteure, on ne peut donc pas dissocier la politique pénale française des dispositifs d’exception mis en place aux États-Unis et en Europe après les attentats du 11 septembre 2001. Il y a bel et bien homologie entre les luttes internationales anti-terroristes et la radicalisation des procédures étatiques de contrôle social.

Dans ce livre, l’érudition juridique et une solide culture philosophique sont donc mises au service de l’analyse des formes diffuses qu’emprunte la logique sécuritaire (des milices privées au bracelet électronique) aussi bien que des arrêts retentissants prononcés, ces six dernières années, par la Cour suprême des États-Unis d’Amérique  . Comme dans ses précédents ouvrages, qui portaient l’espoir d’un droit international qui ne soit ni impuissant ni hégémonique  , Delmas-Marty compare les différents systèmes juridiques entre eux pour en discerner les spécificités mais aussi les motifs communs, pour mieux saisir la manière dont les normes circulent, s’acclimatent et, parfois, se transforment. Mieux : se dégage de cette étude une anthropologie que l’auteure qualifie elle-même d’"humaniste" (une anthropologie qui n’est pas du droit, mais taillée dans le droit). Elle conclut ainsi sur le rêve d’un droit qui garantisse "l’égale dignité des humains" et sache dépasser l’alternative à laquelle nous sommes aujourd’hui confrontés, voire forcés, entre liberté et sécurité.

Dangerosité et sociétés de surveillance

Auparavant, la juriste aura démonté, un à un, les ressorts conceptuels des politiques sécuritaires, voire d’exception, aujourd’hui menées. Sont passées au crible de ses analyses les notions de "sûreté", de "sécurité", et surtout de "dangerosité", dont, à la suite de Jean Danet  , elle dresse une passionnante généalogie. Où l’on découvre les racines doctrinales, dans les années 1880-1890, de cette notion aux contours flous, par définition inévaluable, et qui, pourtant, a donné naissance à une rationalité actuarielle. Les experts, criminologues et statisticiens, croient en effet pouvoir mesurer les risques qu’un individu représente potentiellement. La dangerosité criminologique relève de "l’ensemble des facteurs environnementaux et situationnels susceptibles de favoriser l’émergence du passage à l’acte". Or, c’est avec une définition aussi faible que la criminologie prétend aujourd’hui pouvoir prédire le risque de récidive ! Pis encore, avec la loi de 2008, la dangerosité est devenue un concept détaché de l’infraction pénale, et légitime, après exécution de la peine, de nouvelles mesures de surveillance.

Aucun commentaire