CET ARTICLE EST MAL ECRIT

C’est avec deux semaines de retard que je prends connaissance du « compte-rendu » publié par Nonfiction du livre de Jean-Pierre Winter. Mais la lecture de l’ouvrage, le compte-rendu résolument favorable qui en est fait par Philippe Ariño et les différents commentaires ne peuvent pas laisser indifférent. Cela commence avec les titre et sous-titre du livre : « Homoparenté. Naître de parents de même sexe ». J.-P. Winter et P. Ariño ont beau jeu de reprendre à leur compte la différence entre « parentalité » et « parenté », quand on voit que jusque dans le titre et le sous-titre de l’ouvrage, son auteur maintient avec malice le trouble. Parler d’homoparenté, c’est maintenir l’idée que les parents homosexuels confondent parentalité, filiation et procréation. Or, pour qui a lu les enquêtes empiriques menées en sociologie, en anthropologie, en psychanalyse (je parle de celle qui s’appuie sur la clinique et non sur l’idéologie…) et en psychologie, il ne fait aucun doute que la plupart des parents homosexuels rencontrés ne font pas comme si ces distinctions n’existaient pas. Le fond du problème est peut-être là. Il est légitime que, sur un tel débat de société, chacun ait droit à la parole. Mais il est discutable que l’on confère une forme de scientificité à l’un de nous, simplement parce qu’il est un psychanalyste reconnu sur le PAF alors même qu’il ne dit rien de sérieux d’une éventuelle clinique sur laquelle il appuierait ses démonstrations. Du fait de la place que notre société et nos médias leur donnent aujourd’hui, certains psychanalystes tentent de faire passer leurs gesticulations idéologiques pour de la science… rien n’est moins sûr.
Si l’assimilation entre parentalité, filiation et procréation n’est pas qu’un effet de manche et que J.-P. Winter y apporte du crédit, alors que dit-il de l’adoption, de l’assistance médicale à la procréation avec insémination avec donneur, des familles recomposées ? Dans son ouvrage, il n’en dit rien. Pourtant les questions communes soulevées par toutes ces situations comme par les configurations homoparentales sont nombreuses. Par leur composition elles témoignent également de la distinction possible entre composante biologique et composante sociale des relations, comme le rappellent Agnès Fine et Agnès Martial dans un article paru cette année dans la revue Genèses. Mais dans l’ouvrage de J.-P. Winter, l’objectif n’est pas tant de débattre de la manière dont notre société peut faire (ou non) évoluer ses lois mais de marquer les esprits en jouant sur les peurs et les amalgames. Comme par exemple quand l’auteur dit, lorsqu’il parle des revendications d’égalité entre couples homosexuels et couples hétérosexuels, qu’on cherche à nous faire oublier que dans le premier cas, ce n’est pas un couple qui fera l’enfant mais « un trio au minimum, un quatuor dans certains cas ». D’abord, très habilement, grâce à des procédés davantage littéraires que scientifiques, l’auteur agite la supposée promiscuité sexuelle des homosexuels comme ultime repoussoir. Ensuite, il ignore ou choisit d’ignorer les analyses des nombreuses enquêtes empiriques qui montrent combien la réalité des faits est bien loin de cela. Irène Théry et Martine Gross en font déjà état dans leurs commentaires.
L’homoparentalité pose à notre société des questions qui concernent l’ensemble de nos familles. Qui est parent ? Ceux qui conçoivent l’enfant (dans toutes les dimensions que le verbe concevoir revêt : concevoir l’enfant sur le plan physiologique mais aussi concevoir le projet d’avoir un enfant) ? Celle qui le met au monde ? Ceux (celle, celui ou ceux) qui lui transmettent un nom ? Ceux qui l’élèvent, le nourrissent, l’éduquent ? Nombre de détracteurs de l’homoparentalité, parmi lesquels je ne prends aucun risque à ranger J.-P. Winter, font comme si le seul modèle pseudo-anthropologique qui vaille était la famille conjugale décrite par Durkheim. Cela revient à complètement ignorer que d’un temps à l’autre, d’une société à l’autre, les configurations familiales changent, mais aussi que dans un même temps et dans une même société d’autres relations de parenté coexistent. Le modèle généalogique et exclusif de la famille n’est ni exclusif de tout autre, ni anhistorique. Le débat public doit à mon sens être ré-ouvert. Il doit s’intéresser non seulement aux familles homoparentales et aux enfants qui y vivent, mais aussi à la relation beau-parent / bel-enfant dans toutes les familles recomposées, à la question de l’accès des couples de même sexe à la filiation grâce à l’adoption ou à l’Assistance médicale à la procréation, à la question de l’accès à l’ « histoire personnelle », pour reprendre le terme cher à Geneviève Delaisi de Parseval, pour les enfants adoptés de manière plénière et ceux conçus dans le cadre d’une Assistance médicale à la procrétion avec Insémination artificielle avec donneur, à la question du recours à la gestation pour autrui pour les couples hétéros- et/ou homosexuels. Notre société devrait également s’interroger aussi sur les situations de plus en plus nombreuses où on tente de faire reposer la parenté seulement sur le lien biologique, comme en témoigne le recours croissant aux tests génétiques dans les actions juridiques de contestation de filiation. Les occasions sont nombreuses aujourd’hui pour nous interroger sur ce qui fait la famille et la parenté dans nos sociétés. Que celles et ceux qui prétendent parler au nom de leur science sachent s’appuyer sur les faits empiriques ou cliniques et non sur des idéologies plus ou moins bien maquillées.