Dans cet ouvrage, Nathalie Bulle s'attache à retracer les représentations qui ont été au fondement de l'évolution pédagogique en France dans la seconde moitié du XXème siècle. Elle distingue ainsi deux types de programmes pédagogiques : les programmes "rationalistes", qui mettent l'accent sur la transmission des connaissances, et les pédagogies "progressistes", qui, s'attachant à "mettre l'élève au centre du système", le socialisent, l'adaptent au "monde réel". Nathalie Bulle prend inconditionnellement parti pour les premiers, rendant les seconds responsables de la démocratisation manquée de l'école. Cet ouvrage s'attache ainsi, de Rousseau à Piaget, à mettre au jour les représentations du développement humain, fausses selon l'auteur, qui sont au fondement de la pensée progressiste. De même, l'échec attribué aux pédagogies rationalistes par les progressistes ne serait qu'une illusion entretenue par ces derniers.
 
Les conséquences de la "pensée progressiste" sur l'évolution de la pédagogie
 
La problématique qui guide les pas de Nathalie Bulle tout au long de cet ouvrage est donc la recherche des liens qui ont uni la massification scolaire dans les années soixante et le développement de l'influence de la pensée progressiste sur les programmes scolaires du cycle secondaire. Le progressisme éducatif aurait ainsi été au fondement d'une réévaluation des objectifs mêmes de l'école, le but de celle-ci n'étant plus de former des esprits libres et indépendants, de développer l'autonomie du jugement au sens kantien, mais de socialiser les individus dans la perspective de favoriser la vie en communauté.
 
Mais qu'est-ce au juste que la pensée progressiste dont traite Nathalie Bulle, et qui a selon elle à ce point envahi les programmes scolaires du CP à la terminale ? Le progressisme éducatif s'appuie sur une remise en cause de la transmission des savoirs fondamentaux fondée sur l'autorité du maître, ainsi que de l'utilité de ces savoirs dans la formation des individus, dans leur "vie réelle". Elle en appelle ainsi au décloisonnement des disciplines et à la primauté des schèmes de pensée sur les contenus de pensée eux-mêmes. Autrement dit, le maître ne doit pas transmettre des savoirs à ses élèves sur la base d'une autorité artificielle, mais, dans le cadre d'un environnement démocratique, fournir à ses élèves les outils qui leur permettront de développer eux-mêmes leurs propres apprentissages sur la base de l'interaction avec leur environnement : ces considérations sont à la base des approches dites "par compétences", l'élève devant non acquérir des savoirs, mais des méthodes pour vivre en société, des compétences utiles.
 
L'influence de la pensée progressiste témoignerait selon l'auteur de l'envahissement de l'école par les sciences humaines. Elle s'appuie sur les considérations de nombreux chercheurs en pédagogie et en sociologie s'inspirant des travaux de Pierre Bourdieu, qui, dans Les Héritiers notamment, met en cause le rôle de l'école dans la perpétuation des inégalités socioculturelles, favorisant ainsi à son insu la culture légitime des classes supérieures. Forts de cette critique, et dans un contexte de massification scolaire dans lequel le cycle secondaire doit accueillir des populations qui en étaient auparavant exclues, les tenants de la pensée progressiste mis en cause dans cet ouvrage, Piaget, Meirieu, et d'autres, auraient ainsi provoqué les changements évoqués dans l'école. Au fondement de la critique progressiste envers la transmission des savoirs fondamentaux résiderait donc la défense d'un nouvel universalisme pédagogique, la majorité de la population scolaire étant considérée comme inapte à se conformer aux savoirs "académiques" : il aurait été ainsi nécessaire de réformer les buts de l'éducation.

2 commentaires

Gudule Lelongbec

27/06/10 21:25

Ne te fatigue pas à t'époumonner, Zakhartchouk, contre les abrutis qui ne verront dans le livre de N. Bulle qu'une attaque contre leur image fantasmatique de Piaget, et tenteront de le transformer en piètre cache-sexe de leurs frétillements réactionnaires !
Ils n'ont bien sûr jamais lu Piaget, ni entendu parler de Vygotski (que N. Bulle semble avoir lu d'un peu loin, mais sans contre-sens) et ne se doutent donc pas que l'on peut être progressiste en transmettant la culture.
Vygotski est le poil à gratter qui détraque le schématisme grotesque de nos olibrius : le jour où ils entendront parler de sa conception du rapport entre apprentissage et développement, on les verra sûrement crier au pédagogisme !!!
Laissons ces ignorants parader de leur ignorance : ils sont les seuls à se faire plaisir...

Gudule Lelongbec

zakhartchouk

25/06/10 16:54

Encore faudrait-il admettre comme postulat que la pensée pédagogique progressiste, gigantesque fourre-tout où on mettrait ensemble Neil, Steiner, Meirieu, Freinet, etc, alors que les divergences entre eux sont considérables parfois, est contre la "transmission des savoirs". Etant clairement dans le camp d'une pédagogie dite progressiste, qui pour moi est issue des Lumières bien comprise et non de je ne sais quel darwinisme ou naturalisme -thèse pour moi fumeuse-, je prétends réfléchir beaucoup plus aux conditions de vraie transmission des savoirs que les tenants d'une transmission qui ne marche pas. A la fin du compte-rendu, vous dites que l'école est envahie par la pensée progressiste. ça m'a échappé, je pense au contraire que le cours magistral ou en tout cas directif est dominant, surtout dans le secondaire. Très peu de classes pratiquent par exemple le travail de groupes. Il y a une désinformation considérable. Je crois qu'on n'arrive pas à distinguer , comme le dit J.HOussaye le processus enseigner et le processus apprendre. Le livre de N.BUlle est sans doute plus argumentée et plus "raisonnable" que les pamphlets extrêmistes de Brighelli et les écrits glaçants du post-maoiste Milner, mais ils caricaturent tout autant la pédagogie. J'ai écrit un livre "trannsmettre vraiment une culture à tous les élèves". tout est dans le "vraiment". Je prétends que la pédagogie magistrale est inefficace outre qu'elle ne développe nullement la pensée critique et qu'elle n'a jamais fait les preuves d'une quelconque réussite autre qu'élitiste. Mais toute pédagogie "progressiste" n'est pas forcément bonne, et je combats aussi les dérives de ce "courant" (qui n'en est pas un). e suis pour l'exigence intellectuelle, mais elle ne fonctionne que si elle s'accompagne de bienveillance et de compréhension. C'est ce que j'essaie de mettre en oeuvre aussi bien au sein d'un mouvement pédagogique comme le crap-cahiers pédagogiques que dans ma pratique de prof de français d'un collège ZEP
autant dire que je suis déçu par cette recension;onn est loin du progressisme, effectivement!
Jean-Michel Zakhartchouk