L'auteur divise son propos en trois grandes parties, la première relate l'histoire des connaissances scientifiques sur le climat. La deuxième raconte les modèles et leurs usages entre climatologie et météorologie pour prédire les évolutions du climat. La dernière restitue le rôle de l'action humaine dans le changement climatique. De grands facteurs gouvernent la machine climatique à l'échelle locale, régionale et planétaire. Les connaître ainsi que leurs interactions suppose des outils d'observation et de modélisation. Le temps de l'homme apparaît bien court quand l'on travaille ainsi sur l'histoire de la Terre ;  ce temps est court si l'on songe que quelque décennies d'émissions de gaz à effet de serre ont suffi pour impacter la longue durée et bouleverser le climat ; de même les zones d'émission sont localisées dans l'espace- ce sont préférentiellement les pays du Nord- mais ont un poids planétaire. C'est donc à un double défi de justice et de solidarité internationale et intergénérationnelle que nous assistons.
L'urgence se fait pressante, non seulement le climat de notre planète évolue dangereusement, mais les connaissances à son sujet révèle des dommages possibles insoupçonnés jusqu'ici sur l'avenir de la planète. Il ne faut pas oublier que les connaissances élaborées pour décrire un système aussi complexe et hétérogène que le climat n'ont qu'une validité partielle et sont mises à l'épreuve de manière constante. Ce que nous savons comporte beaucoup d'incertitudes et c'est dans ce climat d'incertitudes qu'à toutes échelles, du niveau local au niveau international, nous devons apprendre à décider : en effet, en saurons-nous plus demain ? Le système climatique est à la fois chaotique et ordonné, prévisible et imprévisible. Nous devons prendre des mesures dès aujourd'hui pour réduire les gaz à effet de serre (mitigation) : économies d'énergie dans l'habitat et le transport, maîtrise des massifs forestiers, et nous adapter en même temps aux effets inévitables du changement climatique : mitigation et adaptation sont indissociables. Il ne s'agit pas d'être catastrophique. Il s'agit d'élaborer une réponse coordonnée, prompte, mais mesurée face aux enjeux.

4 commentaires

FRancois01

20/04/10 16:41

On sait tous que le climat a évolué et a modifié les conditions humaines il y a encore peu:
au 12 éme siècle les troupeaux ovins de Savoie pouvaient passer en été en Val d'Aoste par des cols du côté du Mont Dolent où il y a aujourd'hui 6 mètres de glaces et de neige.

St. Lenoir

14/04/10 11:18

Y a-t-il un travail de relecture des articles ? Celui-ci est vide en contenu et plein, rempli, boursouflé de fautes de français. Quel manque de qualité !

Olivier MONTULET

11/04/10 15:15

Belle abération encore écrite dans cet article:"Le cycle du carbone a été parfaitement équilibré parce que le climat lui-même était stable." Le climat n'a jamais été stable même durant la courte période géologique de l'histoire". Pour justifier leurs fantasmes les climatologues écrivent n'importe quoi. Rappelons que nous n'avons que très peu de données mesurables directes Toute la climatologie repose sur des déductions (à partir de recherches d'autres sciences) ou plus exactement de supositions dites, par les prêcheurs d'apocalypse, de raisonnable. Est-ce bien raisonnable?

Olivier MONTULET

11/04/10 15:01

Encore un bouquin catastrophiste et scientiste qui occulte totalement que la multitude et la complexité du climat ne peut se réduire aux quelques données approximatives intégrées dans des allogorithmes eux-même approximatifs et partiels. La multiplication des "erreurs" ne réduit pas l'erreur mais assurent sa croissance de façon exponentielle voire hyperbolique. Tirer des conclusions sur les approches pseudoscientifiques des climatologues, véritables docteurs Hyde, est un non sens d'obscurantistes. Accepter que soit politisée la sciences est une dérive grave qui ôtes à la science toute crédibilité objective. Utiliser la peur pour faire passer une doctrine est digne des régimes les plus odieux. La première chose que devraient faire les climatologues, mais ils s'en sont montrer tant qu'à présent totralement incapables, serait d'appliquer une critique épistémologique de leurs pratiques. On peut rêver. En attendant rien ne saurait être moins crédible que la climatologie même si les médias rafolent du réchauffisme qui leur permet de vendre du papier par tonnes et hectares abattus.