Quant à la nature du régime, l’auteur fait l’hypothèse qu’elle est incontestablement parlementaire, mais que les circonstances ont créé une situation contraire à l’application durable du texte – et la première circonstance c’est encore l’hostilité du corps électoral à la république. Si l’on suit parfaitement l’auteur dans son travail de réexamen des notions juridiques en tenant compte de leur signification contextuelle , il semble nécessaire de rappeler que tous les constituants étaient loin d’avoir une conception précise des implications du régime parlementaire  . Et si les principes furent si aisément détournés par la vie politique et les rapports entre les pouvoirs, c’est sans doute aussi parce que, contrairement à ce qu’affirme Arnaud Coutant , le régime parlementaire était loin d’être établi ! Ce décalage entre la vie politique et la constitution rend même passionnante l’étude de ce régime, où les choix politiques débordent systématiquement le cadre juridique dans lequel les constitutionnalistes voudraient les faire entrer. En définitive, l’ouvrage d’Arnaud Coutant apporte une dimension juridique tout à fait nécessaire à l’étude de cette période décidément essentielle, puisque comme le rappelle bien l’auteur, pour la première fois les implications de la question démocratique et des difficultés liées à la gestion politique du plus grand nombre furent envisagées dans toute leur complexité.

Et si à la lecture de l’ouvrage de ce constitutionnaliste féru d’histoire, l’historien du droit est un peu frustré de ne trouver que très peu de références aux travaux de ses collègues  peut-être faut-il voir aussi dans cette légère frustration une opportune piqûre de rappel : il faut proposer davantage de recherches d’histoire du droit (public) sur le XIXème siècle, et profiter de la création de ce nouveau pôle sur nonfiction.fr pour assurer une plus grande diffusion aux travaux des historiens du droit
 

Aucun commentaire