Dans le cadre du partenariat de nonfiction.fr avec le site cartessurtable.eu, retrouvez une fois par semaine sur nonfiction.fr un article qui revient sur un sujet au coeur de l'actualité du débat d'idées. Cette semaine, voici une contribution de Julia Cagé au débat récent sur le choix d'un restaurant Quick de Roubaix de ne servir que de la viande halal.

La polémique autour du Quick halal, ou la goutte de ketchup qui fait déborder le hamburger. Les minarets, le foulard d’une jeune militante, et maintenant le menu d’un fast-food. Jusqu’où ira-t-on dans la stigmatisation de la religion de cinq millions de Français ? Combien de temps continuera-t-on à jouer avec ce feu dangereux qui entretient deux foyers ardents ? D’un côté, un possible repli sur soi d’une population musulmane qui se voit à tout bout de champ montrée du doigt, et dont les croyances sont mises en accusation – dans des procès dignes de Kafka. De l’autre, une croissance malsaine des fantasmes racistes dans une population non musulmane qui tend à voir comme une atteinte à son intégrité et à ses valeurs ce qui n’est que l’expression d’une foi somme toute assez semblable aux autres, mais encore nouvelle dans le paysage culturel français.

Deux poids, deux mesures, telle semble être désormais la devise de la morale française, sauce idéologie dominante, certifiée gouvernementale.
L’existence de partis démocrates-chrétiens en Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Belgique, en Italie, et depuis 2009, du parti chrétien-démocrate de Madame Boutin en France, ne paraît pas dans le débat public poser de problème de confusion entre d’une part la religion et d’autre part la politique. Si on ne saurait ignorer qu’une candidate qui porte un foulard – et pas un voile comme il a souvent été écrit à tort – est musulmane, ignore-t-on que les membres d’un parti démocrate-chrétien sont chrétiens ? Alors qu’on ne peut inférer du foulard d’une candidate qu’elle veuille défendre politiquement les valeurs de l’islam, les candidats démocrates-chrétiens affirment haut et fort quant à eux qu’ils cherchent à défendre politiquement les valeurs chrétiennes. Sans que cela ne semble poser de problème, pas même du point de vue de la laïcité. A-t-on d’ailleurs interdit à l’abbé Pierre de se présenter aux élections législatives au nom de la laïcité ?

3 commentaires

Musulmane pas halal

27/02/10 14:42

Je suis abasourdie par les confusions de genres et de registres qu'on déballe dans un mélange pas casher du tout!
L'islam est une chose, le foulard en est une autre! l'un est une religion l'autre un uniforme d'une branche prétendue musulmane. Je n'assimilerai jamais personnellement la croix chrétienne au voile musulman car l'une se porte par hommes et femmes, l'autre vise uniquement la femme considérée par certains musulmans obtus comme une "awra" autrement dit un être obscène, au mieux comme une "fitna", c'est à dire la Tentation en personne!
Que les bonnes âmes prêtes à s'émouvoir et à culpabiliser ne s'offusquent pas de mes propos: j'ai le privilège d'être musulmane donc je peux m'offrir le luxe de parler sans complexes, d'autant plus que j'ai fui un pays où l'on me stigmatisait en tant que femme en voulant me faire porter cette prison portative qui me désigne comme Ob-scène!
Quant aux bêtes égorgées selon le rite et saignées (beurk, dit l'autre!) quelle hypocrisie! les musulmans saignent les bêtes et jettent le sang, les non musulmans, certains, le mangent sous forme de boudins! Donc! l'argument de la sensiblerie n'est pas recevable!
Pour ce qui est du Quick, halal ou pas c'est une opération commerciale! point c'est tout! Et si vous voulez mon humble avis, le Quick halalien ou pas, beurk! mais s'ils trouvent des c...rédules pour ingérer ça par ces temps de crise, tant mieux!

Sylvain Reboul

26/02/10 08:51

Il ne s'agit pas d'interdire à une candidate qui porte le foulard prétendument islamique de se présenter à une élection politique. Rien en effet ne s'y oppose dans la constitution française comme vient de l'admettre un tout récent jugement.

Ce qui est en cause est le fait que cette candidate soit présentée par un parti qui se déclare en faveur de la laïcité (au contraire de Madame Boutin) pour draguer des voies religieuses ou faire comme si ce signe ostentatoirement religieux était sans effets politiques.

Cette hypocrisie est tout simplement indigne, au regard du principe politique et non pas seulement juridique de la laïcité, d'un parti qui se réclame d'elle.

Jérôme SEGAL

22/02/10 12:24

Bien sûr, je suis d'accord pour dénoncer le "deux poids deux mesures" et la religion catholique cause bien des soucis dont bien moins de personnes ne parlent (abus sexuels, difficultés d'avorter, relations avec le Vatican, cf. notre président chanoine, ses déclarations sur le curé plus utile que l'instituteur etc.).

NEANMOINS :

1°) Quick est une châine d'un fonds d'investissement de la Caisse des dépôts, CDC Capital Investissement, c'est donc une chaîne quasi nationalisée. Qui dit viande halal, dit TAXES pour la certification et donc SUBVENTIONS INDIRECTES au culte musulman, ce qui est contraire à ma conception de la laïcité. Cela m'énerverait autant si le patron de la SNCF décidait de payer des prêtres pour bénir tous les trains avant leur départ.

2°) Qui dit abattage halal dit traitement indiqgne des animaux, pas d'étourdissement, animaux égorgés et vidés de leur sang. Beurk !

3°) Concernant la LCR, je pense qu'un parti trotskiste doit être un parti athée. Qu'ils prennent des cathos, des alcolos ou des musulmans sur leur liste, passe encore, mais de la même façon que j'attends de l'alcolo qu'il ne sorte pas sa bouteille en public, j'attends des cathos qu'ils cachent leurs croix et des musulmans leur foulards (du moment qu'ils engagent l'image du parti - en tant que personne, bien sûr, ils font ce qu'ils veulent).
La religion est bien l'opium du peuple, comme l'écrivait Karl.