On doit avoir très peur d'écrire. Ça n'est pas un acte naturel comme manger, ou faire l'amour. D'une certaine façon, c'est un acte contre nature. C'est dire à la nature qu'elle ne suffit pas, qu'il faut une autre réalité, l'imagination littéraire. 
Carlos Fuentes, écrivain mexicain décédé hier à l'âge de 83 ans.
Au terme de cet ouvrage, Michel Dreyfus déplace la problématique de l'antisémitisme vers la question du couple sionisme/antisionisme et demande si " les critiques énoncées par la gauche et surtout l'extrême-gauche, ainsi que leur soutien à la cause palestinienne [seraient] parfois entachées d'antisémitisme ? " ou feraient " des concessions à l'antisémitisme " ? Si les positions des acteurs politiques des gauches ont été variées, et Michel Dreyfus a su sélectionner des pages historiques le démontrant, on peut être un peu surpris qu'à l'énoncé de quelques noms médiatiques jouant sur des positions plus ou moins ambiguës d'antisionisme/antisémitisme l'auteur en conclut au " caractère marginal de cet antisémitisme " . Ne pourrait-on se fier, ici aussi, au diagnostic que l'auteur énonçait quelques pages plus haut, à savoir que l' " on sait mal ce qui se dit chez les simples militants, mais les propos tenus par ces responsables nationaux reflètent certainement ce qui se formule encore plus ouvertement à la base " ? Une étude de terrain (manifestations, meetings, etc.) sur plusieurs années, à la base, aurait été la bienvenue dans cet ouvrage pour compléter ce que l'auteur a pu recueillir de seconde main (journaux, livres, mémoires, thèses). Si aux dix neuvième siècle, à la sortie de l'Affaire Dreyfus, " rarissime sont (…) ceux qui, à gauche, se réclament ouvertement de l'antisémitisme : ceux qui continuent de le défendre de manière détournée prennent toujours la précaution d'affirmer qu'ils ne sont pas antisémites " , pourrait-il aussi en être de même à notre siècle ? Minoritaire ou peu représentatif, Michel Dreyfus a bien compris que " la diffusion restreinte de certains organes de gauche où s'est exprimée une parole antisémite ne doit pas faire oublier qu'ils ont eu une audience plus large " et que " la gauche n'a aucune garantie de ne pas succomber à un moment ou un autre au piège de l'antisémitisme. La possibilité demeure que réapparaissent dans ses rangs des manifestations de ce courant, sous des formes que personne n'est en mesure de prévoir aujourd'hui " . Cette possibilité n'est-elle déjà pas en action ? 
4 commentaires
Michel Dreyfus (plus clair)
La critique de mon livre, tres detaillee et tres scrupuleuse de Valery Rasplus, a le grand merite de favoriser la discussion. Je me permets donc de revenir sur plusieurs points
Tout d'abord, la coïncidence est frappante entre l'apparition des premieres organisations socialiste et syndicales vers 1880 avec la naissance de l'antisemitisme moderne, symbolise par Drumont. La jeunesse de ces organisations n'est certainement pas la seule raison qui explique leurs nombreux derapages antisemites mais je persiste à penser que ce facteur a joue. Par ailleurs, les historiens du socialisme sont unanimes à penser que l'Affaire Dreyfus a modifie la vision des socialistes, toutes tendances confondues, qui se sont passes de la defense du " proletariat " — comme on disait alors — à une vision plus generale de la societe. Enfin, c'est aussi avec l'Affaire que certains militants perdent les illusions qu'ils pouvaient avoir sur le caractere "revolutionnaire " de l'antisemitisme.
Sur Proudhon, je renvoie au travail tres minutieux mais helas inacheve de Pierre Haubtmann, un des seuls à avoir etudie l'antisemitisme du penseur franc-comtois, que beaucoup oublient ou passent sous silence ; tout comme son mepris pour les femmes et sa haine à l'egard des etrangers. Proudhon tient parfois des propos antisemites tres violents mais ils restent pour l'essentiel d'ordre prive : il manifeste rarement son antisemitisme de façon publique. De plus, à la difference de Toussenel, il ne fait pas de l'antisemitisme un des fondements de sa pensee. Son animosite à l'egard de Marx l'a certainement conforte dans un antisemitisme dont l'etude generale reste à faire mais que je ne pouvais mener à bien dans le cadre de mon livre.
Sur l'antisemitisme de la gauche ou plutôt de l'extreme gauche au sujet du conflit israelo-palestinien, je ne sais que trop combien cette question est brûlante et difficile. Si je suis d'accord sur le fait que la denonciation du " sionisme " peut masquer un antisemitisme latent, je maintiens que cette critique n'est que le fait d'une petite minorite de responsables politiques : Pierre Andre Taguieff cite, à juste titre, des noms mais leur enonce plaide plutôt en faveur de leur caractere marginal. Aucune organisation d'extreme gauche, pour ne rien dire du PC, du PS et des Verts, ne tient un tel discours ; où alors, que l'on fournisse des citations !
Enfin Valery Rasplus regrette que je ne parle pas des reactions des militants de base. Cette critique rejoint dans une certaine mesure celle exprimee par Nicolas Weill dans Le Monde des livres (28 août 2009) qui me reproche d'avoir laisse " dans l'ombre l'opinion des ouvriers et des sympathisants ". J'ai pourtant partiellement aborde cette question dans mon livre. J'ai fourni des elements de reponse sur l'antisemitisme en milieu ouvrier durant l'Affaire Dreyfus (p. 91 et 111), chez les sympathisants socialistes pacifistes des annees 1930 (p.160), dans certains milieux professionnels au meme moment (p. 177), et autour du PCF à la Liberation ainsi que dans les annees 1960 (p. 188). Toutefois, je maintiens qu'il est difficile de repondre à cette question en raison de l'absence de sources ou du moins de la difficulte à en trouver. Il convient d'ailleurs de faire une difference entre les " sympathisants " des organisations politiques et le monde du travail qui, pour repondre à Nicolas Weill, n'est pas necessairement de gauche. Il faudra tenter de repondre de façon plus generale à la question de l'antisemitisme en milieu ouvrier mais j'ai dit dans mon ouvrage (p. 10) combien cette demarche depassait le cadre de mon travail. J'ai realise une synthese des formes d'antisemitisme ayant existe dans les diverses composantes de la gauche durant deux siecles : je tenterai peut-etre de mesurer leur influence dans le cadre d'un prochain ouvrage.
En conclusion, si je suis d'accord sur le fait que la principale responsabilite de la gauche reside peut-etre surtout dans la relative indifference dont elle fait preuve aujourd'hui en matiere d'antisemitisme, j'espere que mon livre l'aidera à reagir, à prendre conscience de la necessite de s'affronter à cette question et de combattre cette forme de haine, la plus ancienne de l'histoire de l'humanite.
Michel Dreyfus
Arobase
Michel Dreyfus
La critique de mon livre, très détaillée et très scrupuleuse de Valéry Rasplus, a le grand mérite de favoriser la discussion. Je me permets donc de revenir sur plusieurs points
Tout d'abord, la coïncidence est frappante entre l'apparition des premières organisations socialiste et syndicales vers 1880 avec la naissance de l'antisémitisme moderne, symbolisé par Drumont. La jeunesse de ces organisations n'est certainement pas la seule raison qui explique leurs nombreux dérapages antisémites mais je persiste à penser que ce facteur a joué. Par ailleurs, les historiens du socialisme sont unanimes à penser que l'Affaire Dreyfus a modifié la vision des socialistes, toutes tendances confondues, qui se sont passés de la défense du « prolétariat »  — comme on disait alors — à une vision plus générale de la société. Enfin, c'est aussi avec l'Affaire que certains militants perdent les illusions qu'ils pouvaient avoir sur le caractère « révolutionnaire » de l'antisémitisme.
Sur Proudhon, je renvoie au travail très minutieux mais hélas inachevé de Pierre Haubtmann, un des seuls à avoir étudié l'antisémitisme du penseur franc-comtois, que beaucoup oublient ou passent sous silence ; tout comme son mépris pour les femmes et sa haine à l'égard des étrangers. Proudhon tient parfois des propos antisémites très violents mais ils restent pour l'essentiel d'ordre privé : il manifeste rarement son antisémitisme de façon publique. De plus, à la différence de Toussenel, il ne fait pas de l'antisémitisme un des fondements de sa pensée. Son animosité à l'égard de Marx l'a certainement conforté dans un antisémitisme dont l'étude générale reste à faire mais que je ne pouvais mener à bien dans le cadre de mon livre.
Sur l'antisémitisme de la gauche ou plutôt de l'extrême gauche au sujet du conflit israélo-palestinien, je ne sais que trop combien cette question est brûlante et difficile. Si je suis d'accord sur le fait que la dénonciation du « sionisme » peut masquer un antisémitisme latent, je maintiens que cette critique n'est que le fait d'une petite minorité de responsables politiques : Pierre André Taguieff cite, à juste titre, des noms mais leur énoncé plaide plutôt en faveur de leur caractère marginal. Aucune organisation d'extrême gauche, pour ne rien dire du PC, du PS et des Verts, ne tient un tel discours ; où alors, que l'on fournisse des citations !
Enfin Valery Rasplus regrette que je ne parle pas des réactions des militants de base. Cette critique rejoint dans une certaine mesure celle exprimée par Nicolas Weill dans Le Monde des livres (28 août 2009) qui me reproche d'avoir laissé « dans l'ombre l'opinion des ouvriers et des sympathisants ». J'ai pourtant partiellement abordé cette question dans mon livre. J'ai fourni des éléments de réponse sur l'antisémitisme en milieu ouvrier durant l'Affaire Dreyfus (p. 91 et 111), chez les sympathisants socialistes pacifistes des années 1930 (p.160), dans certains milieux professionnels au même moment (p. 177), et autour du PCF à la Libération ainsi que dans les années 1960 (p. 188). Toutefois, je maintiens qu'il est difficile de répondre à cette question en raison de l'absence de sources ou du moins de la difficulté à en trouver. Il convient d'ailleurs de faire une différence entre les « sympathisants » des organisations politiques et le monde du travail qui, pour répondre à Nicolas Weill, n'est pas nécessairement de gauche. Il faudra tenter de répondre de façon plus générale à la question de l'antisémitisme en milieu ouvrier mais j'ai dit dans mon ouvrage (p. 10) combien cette démarche dépassait le cadre de mon travail. J'ai réalisé une synthèse des formes d'antisémitisme ayant existé dans les diverses composantes de la gauche durant deux siècles : je tenterai peut-être de mesurer leur influence dans le cadre d'un prochain ouvrage.
En conclusion, si je suis d'accord sur le fait que la principale responsabilité de la gauche réside peut-être surtout dans la relative indifférence dont elle fait preuve aujourd'hui en matière d'antisémitisme, j'espère que mon livre l'aidera à réagir, à prendre conscience de la nécessité de s'affronter à cette question et de combattre cette forme de haine, la plus ancienne de l'histoire de l'humanité.
Michel Dreyfus
luc nemeth
Mais restons-en, à l'antisémitisme.
L'un des faits marquants, à l'occasion du tournant que constitua l'affaire Dreyfus, fut la montée au créneau du mouvement anarchiste (et de la minorité dite allemaniste du Parti socialiste). Même des auteurs mal disposés à l'égard de ce mouvement n'ont pu que le reconnaître. Et lorsque vingt-cinq ans plus tard au début de l'année 1923, on craignit une extension à d'autres pays européens du fascisme qui venait d'arriver au pouvoir en Italie, ce fut précisément l'affaire Dreyfus que Sébastien Faure donna en exemple, dans Le Libertaire, pour rappeler que l'Histoire est ce que nous en faisons, et que le pire n'est jamais une certitude :
"Nous avons vu, il y a quelques vingt-cinq ans, les bandes nationalistes et antisémites se ruer sur les passants, saccager les brasseries, les salles de réunion et les journaux, attaquer et assommer ceux qui ne criaient pas "Mort aux Juifs ! Et vive l'Armée !" Il a suffi que les anarchistes se dressent face à ces décerveleurs -nous n'étions, pourtant, que quelques centaines dans Paris, à cette époque- pour que ces fiers à bras rengainent leurs matraques et remisent leurs casse-têtes et leurs nerfs de boeuf".
Cette entrée en scène du mouvement anarchiste dès janvier 1898, et qui n'était pas vraiment attendue, est d'autant plus remarquable que jusqu'aux élections législatives du mois de mai, quoi qu'aient pu dire à ce propos les historiens stalino-mal-blanchis (Maitron, Rebérioux, etc.), le Parti socialiste eut pour préoccupation essentielle de ne pas se couper de la frange antisémite de l'électorat.
Quant à la CGT elle en était encore lors de son congrès annuel, à la fin du mois de septembre 1898, à présenter cette affaire comme un conflit entre Juifs et Chrétiens dans lequel "Nous, Travailleurs, (...), nous n'avons pas à prendre parti".
Mais c'est là ce que se garde bien de dire à ses malheureux lecteurs le nommé Michel Dreyfus, pion avancé de la CGT sur le terrain de la recherche, et déjà connu pour avoir commis une particulièrement servile Histoire de la CGT.