Un manifeste obscur : c’est cet oxymore qui définirait le mieux ce texte : contrairement à ses promesses, il ne dessine aucun contour ; en revanche, il indique une direction : un simple retour en arrière. Aucune solution concrète et viable n’est suggérée, et la formulation, consensuelle et onctueuse, permet d’escamoter toutes les contradictions internes.

Ainsi, que faut-il entendre par l’appel au principe de collégialité, que semble n’avoir pour vocation, purement interne à l’institution, que de contrebalancer l’influence des Présidents d’universités ? Quelle forme lui donner, sinon celles des « commissions de spécialistes », d’avant la réforme ? Quelle place et quel pouvoir y auront les enseignants non titulaires, vacataires, contractuels, bref toute cette plèbe dont les mandarins exploitent la bonne volonté ? Nulle part il n’est question d’ouverture : il ne s’agit que de cadenasser l’institution, de la couvrir d’un manteau de vertu qui en dissimule le fonctionnement aux regards extérieurs. Dans ces conditions, quelle valeur peut avoir l’appel à une réforme du recrutement des enseignants pour le préserver du clientélisme, alors même qu’on revendique un principe de cooptation fermée , qui rend ce clientélisme inévitable ? C’est un vœu pieux, ou une promesse d’ivrogne.

Ce texte repose en réalité sur un présupposé, clairement exprimé à plusieurs reprises, selon lequel l ’université est le seul partenaire habilité et légitime de l’enseignement supérieur : les autres composantes sont dénigrées sans preuve aucune (à quelle médiocrité fait-on allusion ?) et taxées de concurrence déloyale . Qu’un certain nombre de professeurs de CPGE soient docteurs, qualifiés et publient, tout comme eux-mêmes, voilà qui n’entre pas dans leur analyse ; c’est pourtant une réalité qui justifierait que l’on propose aussi à ces profs de CPGE des congés, des stages ou des détachements au CNRS. Mais non : ces facilités doivent être réservées aux gens de leur sérail universitaire, et sous leur seul contrôle. Là encore, il s’agit de la consolidation d’un acquis, et non d’une réforme.

Ce texte se donne donc pour ce qu’il n’est pas : un appel au dialogue. Quel échange peut-on avoir en effet avec une institution qui se présente comme le seul principe pensant du supérieur ? Particulièrement inquiétant apparaît alors le projet d’une vaste propédeutique, à laquelle une mystérieuse hybridation apporterait l’esprit de recherche et l’encadrement pédagogique. Le fait que cet « esprit de recherche » soit constamment revendiqué comme le principe noble par rapport à l’enseignement, et comme l’apanage exclusif des universitaires laisse entrevoir la véritable finalité de l’entreprise : prendre le contrôle de l’enseignement supérieur, et en refiler les besognes réputées subalternes, l’encadrement pédagogique, à des professeurs issus du secondaire. Bref, il faut parler de vassalisation et non de partenariat.

Mais pourquoi, dira t on, leur prêter tant de noirceur ? La réponse est dans le texte : pour instaurer une sélection, ce mot tabou qui déclencherait une émeute étudiante. Aussi veut-on garder les mains pures en réaffirmant le principe du libre accès de tous au supérieur, mais pas avec n’importe quel bac (c’est à dire n’importe quelle base) , sans paraître prendre garde à la contradiction. L’astuce, cousue de fil blanc, consiste à se faire tirer les marrons du feu et à faire opérer cette sélection honnie par les ex-profs de CPGE, qui en porteront seuls l’opprobre. Nos mandarins n’auront plus alors qu’à prendre en main les meilleurs éléments et à repérer parmi eux leurs futurs héritiers, au sens Bourdivin du terme.

Bref, ce manifeste est d’abord une définition narcissique du Mandarin-Soleil : la recherche, c’est Moi, la culture ,c’est Moi, la pensée, c’est Moi. Les autres pourront crever, s’il leur plait .

"Produire et transmettre des savoirs légitimes"

La crise est plus profonde que l'on pensait...