Si je réponds en avalanche à Valence malgré les lacunes de son esprit de dialogue, et si je pousse l'obligeance jusqu'à répercuter ses proses, ce n'est certes pas pour donner en exemple sa déontologie morale ou intellectuelle, mais pour aider à mettre en lumière les enjeux du débat.

Les fanatiques de l'interprétation fonctionnaliste du Troisième Reich se font prendre, sur cette question de la mort de Mandel, en flagrant délit d'ignorance satisfaite. A force de me reprocher essentiellement d'être le premier à affirmer ce que j'affirme, ils semblent (c'est aussi le cas de Frank Schwab, de la FNDIRP, et de sa direction qui pour l'instant le couvre) tenir les bêlements des moutons de Panurge pour le critère essentiel de la vérité. A force de m'accuser de manquer de modestie, ils donnent l'impression que pour eux la qualité première de l'historien n'est pas la rigueur, mais bien la révérence envers les vérités sacrées et leurs officiants.

Cette impudente ignorance est également bien imprudente, car s'il y a au moins dans ce dossier une évidence, c'est la fausseté radicale de tout ce qui avait été écrit auparavant. Y compris, dût ma proverbiale vanité souffrir de cet aveu, par moi-même.

Winston Churchill disait un jour à ses chefs d'état-major, pour argumenter sa proposition d'achever le Reich par des attaques chimiques ou bactériologiques s'il se révélait par trop coriace :

"Je ne vois pas pourquoi nous devrions avoir toujours tous les handicaps du gentleman tandis qu’eux auraient tous les avantages du malfaiteur. Il y a des cas où il doit en être ainsi, mais pas dans celui-ci. "

cf. http://www.delpla.org/article.php3?id_article=48

Eh bien je vais en user ainsi avec David Valence.

Pour l'instant, il a cherché à discréditer mon travail uniquement à coups d'arguments d'autorité : il ne dit rien de mon livre, sinon qu'il est innovant, d'un air de dire que puisque je dis des choses différentes de mes devanciers c'est que je suis un insupportable vantard qui croit avoir touché la Lune alors qu'elle est juste au bout de son doigt.

L'une des affirmations qu'il répète en boucle est la rareté des critiques -au nom de laquelle je devrais le remercier de l'existence de la sienne, et tendre la joue gauche !- et leur caractère entièrement négatif.

Manque de chance : qu'il aille un peu ouvrir "Historiens et géographes" qui vient de paraître et lire ce que dit Ralph Schor, qui n'est pas absolument incompétent sur la période!

Le complot universitaire que, dans une impatience vaticinante, Valence prétend que je vais certainement invoquer, serait-il en train de tourner, non pas en ma faveur, mais en faveur de Clio et de son très dévoué serviteur ?

PS.- Qu'il soit bien entendu que je n'ai évoqué une critique favorable qu'à titre exceptionnel, pour des raisons de légitime défense, et que ce ne soit pas le prétexte d'un nouveau déferlement d'arguments d'autorité !

Relisant les derniers messages, je réalise que Monsieur Valence, non content de déformer les propos de Monsieur Delpla (Biographe de nationalité française / biographie en langue française) se permet de citer ici une correspondance privée avec Monsieur François le Goarant de Tromelin, ce qui est absolument contraire à la Netiquette.

Décidément, tout est bon, même le pire, pour s’accrocher à une critique de livre de toute évidence bâclée.