Celui-ci a d’ailleurs énormément voyagé, entre Philippines, Europe, Hong-Kong et entretient une large correspondance dans différentes langues avec les milieux anarchistes intellectuels parisiens. Les deux derniers chapitres du livre traitent ensuite de la difficulté pour Rizal de définir, en lien avec les penseurs anarchistes révolutionnaires espagnols et philippins, une stratégie indépendantiste pour les Philippines. Face à l’exemple cubain réprimé durement par les Espagnols, il prône la stratégie de la révolution douce, par l’assimilation, sans être suivi et ses successeurs dont Mariano Ponce, le premier d’entre eux, chercheront après son exécution à poursuivre cette réflexion sur la meilleure voie pour la constitution de la nation philippine en essayant de nouer différentes alliances, aux États-Unis comme en Chine.

On ne peut reprocher à Benedict Anderson, qui s’appuie sur des sources très spécialisées, de ne pas maîtriser son sujet, ou de ne pas savoir le traiter avec humour . Néanmoins, le projet initial s’essouffle dans une écriture assez brouillonne, qui donne au récit l’allure d’un cabinet de curiosité bien plus que d’une analyse multiscalaire qui réussirait à dresser une cartographie des réseaux de la mondialisation. La tâche est en même temps très difficile et certains passages du livre montrent une réelle volonté de synthétisation, surtout dans le troisième chapitre, où cartes et tableaux tendent à clarifier les réseaux dans lesquels Rizal a évolué sans que jamais nous n’ayons une carte de ses voyages, première pierre d’une compréhension de son parcours.

Il est bien délicat de résumer un tel livre, dont la lecture est assez facile sans que le lecteur en ressorte avec une vision d’ensemble. Fonctionnant par allusion, l’ouvrage requiert une bonne connaissance préalable de l’histoire de l’Espagne. On se demande parfois pourquoi Benedict Anderson ne l’a pas intitulé "La chute de l’Empire Espagnol". De plus, alors qu’il est clairement posé en introduction que le but du livre est une cartographie de l’anarchisme et de ses influences sur les mouvements nationaux , on s’interroge sur le lien entre cette idéologie et le parcours des personnages étudiés, qui ne se réclament jamais explicitement d’un tel courant et dont l’auteur ne semble pas trouver trace de l’influence dans leurs œuvres.

Les Bannières de la révolte semblent au final bien plus une histoire iconoclaste de la révolte philippine qu’une histoire mondiale de la diffusion des idées. L’écriture de celle-ci semble ardue pour ceux qui s’y attellent : il faudrait peut-être se libérer au préalable de certaines bornes du récit historique – linéarité, causalité - pour inventer une nouvelle manière de comprendre l’histoire

2 commentaires

lecteur

22/03/09 02:37

Je ne voudrais qu'ajouter une considération sur la fin de la critique du livre de Benedict Anderson. La linéarité et la causalité sont deux bornes d'un certain récit historique - ou historiographique. Depuis les années 70, les critiques à ces bornes accroissent au sein même des historiens, puisqu'ils rendaient le récit historique téléologiques, ne mettant pas en question les événements sous les yeux mêmes des personnes de cette époque-là. Je connais bien l'essai de M. Anderson à propos des identités nationaux e à partir de ça son contenu historique ne me semble pas traditionnel. Il est un grand essaiste, j'espère qu'il n'a pas écrit cette oeuvre avec ce type de linéarité et causalité simpliste. Au contraire, ce serait bien dommage.

skander

12/02/09 06:42

J'espère que l'auteur poursuivra son oeuvre par un essai sur la répression américaine qui a fait suite à cette période de l'histoire des Philippines... lorsque les philippins ont voulu se débarrasser du joug américain qui a suivi l'espagnol. Intéressante histoire où les troupes de l'Oncle Sam ont envoyé ad patres 1/7ème de la population philippine.