"Ce à quoi nous avons à créer réponse", écrit Stengers, "est l’intrusion de Gaïa" . Que faut-il entendre par là ? Pourquoi solliciter ce nom dont l’or s’est quelque peu terni entre les mains des élucubrateurs du New Age ? Nommer Gaïa, prévient l’auteure, est plus qu’un simple acte de baptême, c’est une opération pragmatique "qui confère à ce qui est nommé le pouvoir de nous faire sentir et penser sur le mode qu’appelle le nom" . A ses yeux, le bénéfice à espérer du choix d’une telle appellation est double. Le nom de Gaïa rappelle que la théorie qui lui est liée, que James Lovelock et Lynn Margulis ont avancée au début des années 1970 pour désigner le système autorégulé que formeraient ensemble la vie et la terre, a une origine scientifique. Par là, il s’agit de faire entendre qu’il faut "résister à la tentation d’une opposition brutale entre les sciences et les savoirs réputés ‘non scientifiques’", parce que leur "couplage sera nécessaire si nous devons apprendre à répondre à ce qui a déjà commencé" .
 
Mais l’intérêt du nom de Gaïa est qu’il réussit comme nul autre à communiquer le sens d’une transcendance, celle d’un "agencement chatouilleux de forces indifférentes à nos raisons et à nos projets" , dont nous avons besoin pour lutter contre cette autre forme de transcendance que menacent de devenir les bien nommées "lois du marché" s’imposant quels que soient nos projets et espoirs futiles. L’intrusion de Gaïa a l’incomparable mérite de ramener le mode de transcendance du capitalisme aux conditions réelles de son fonctionnement en révélant qu’en lieu et place d’un système prétendument autorégulé et automatique dont la logique échappe au politique, nous avons affaire à une entreprise qui repose sur tout un appareillage gigantesque de lois, de règlements, de contraintes, d’institutions toujours en mutation. Loin d’être implacable, la logique de fonctionnement capitaliste est seulement "radicalement irresponsable", incapable de "faire autrement que d’identifier l’intrusion de Gaïa avec l’apparition d’un nouveau champ d’opportunités" .
 
On l’aura compris, se fier au capitalisme qui se présente aujourd’hui comme soucieux de préservation et de durabilité serait commettre la même erreur que la grenouille de la fable qui accepta de porter un scorpion sur son dos pour lui faire traverser une rivière. S’il la piquait, ne se noieraient-ils pas tous les deux ? Il la piqua pourtant en plein milieu de la rivière. En son dernier souffle la grenouille murmura : "Pourquoi ?" À quoi le scorpion, juste avant de couler, répondit : "C’est dans ma nature, je n’ai pu faire autrement." Et Isabelle Stengers de  conclure : "C’est dans la nature du capitalisme que d’exploiter les opportunités, il ne peut faire autrement." 

5 commentaires