La révolution comme acte idéologique

C’est dans ce troisième acte que la perspective téléologique est la plus manifeste. L’idée de l’auteur est de montrer que le système soviétique dans son ensemble est le résultat du primat accordé à l’idéologie marxiste, revue et corrigée par Lénine. Malia cherche donc les causes du pouvoir de la théorie dans tous le XIXe siècle, au point d’attribuer à la conscience révolutionnaire un rôle parfois surestimé, masquant ce que les soulèvement peuvent avoir de spontané, de circonstanciel et de pratique. 1848 revêt ainsi le caractère schématique d’une insurrection en noir et blanc, où les acteurs s’assignent "à l’avance des rôles spécifiques" . C’est sans doute négliger la surprise que représente la chute de la Monarchie de Juillet, après l’interdiction in extremis d’un banquet le 22 février et la fusillade du boulevard des Capucines, c’est sans doute ignorer la part d’aléatoire que les événements recèlent, ou la force des incertitudes devant un pouvoir qui s’effondre en quelques jours.

De la même manière, Malia accorde à Marx le rôle fondamental d’avoir fourni un héritage théorique, dont Lénine s’inspire pour construire sa propre pensée, minorant ainsi l’importance des expériences précédentes. La révolution est un acte idéologique, certes, mais le balancier va sans doute trop loin. L’histoire de la Seconde Internationale et des luttes doctrinales dont elle a le secret montre que l’œuvre de Marx est transformée, interprétée, déformée, selon des exigences qui ne relèvent pas toutes des éthers des idées. Ainsi, la controverse révisionniste, évoquée par Malia, qui agite la social-démocratie allemande entre 1898 et 1903, porte surtout sur des questions pratiques (extension du parti au delà du prolétariat, coopération politique avec des partis bourgeois…). Le problème de l’interprétation de Marx est important, mais il agit davantage comme un argument d’autorité contre des adversaires accusés d’hérésie. Si le marxisme est utilisé comme instance de légitimation, par des socialistes qui s’opposent dans un même parti, la thèse de Malia doit être profondément nuancée. Ce n’est pas l’idéologie elle-même qui lancerait les révolutions, mais les rapports de forces politiques que ses usages révèlent.

L’Histoire des révolutions de Martin Malia a donc les défauts de ses qualités. Les perspectives ouvertes par cet ample balayage des révolutions européennes sont suffisamment larges pour susciter le débat et nourrir la réflexion. Mais le parcours téléologique qui fait aboutir cette Histoire des révolutions à 1917 lui confère une couleur particulière, éclairant d’une lumière oblique les autres événements. Si l’on accepte que l’objectif se transforme au fil des pages, d’une "histoire des révolutions" à une "histoire de 1917", il doit être recommandé. Mais il faudrait alors modifier l’ordre de lecture, et commencer par l’Appendice I ("‘Révolution’, le pouvoir d’un mot"), plutôt que par l’introduction, les termes du débat y étant plus clairement définis. C’est là la grande richesse de l’ouvrage, d’ailleurs, que d’appeler à des lectures successives et toujours différentes, ouvrir des passages inattendus en fermant des portes convenues, réfractant sur ses facettes des lumières contrastées sur un sujet fécond : l’épaisseur historique d’un événement toujours assimilé à la rupture
 

Aucun commentaire