Je ne crois à l'éclatement, ni de la droite, ni de la gauche, parce que le système présidentiel l'empêche. [...] Du reste, pour le moment, la droite était au bord de la guerre civile et pourtant, elle n'a pas éclaté. Maintenant, Copé et Fillon sont copains comme cochons. Pourquoi ? Parce que les règles institutionnelles les empêchent de s'entre-tuer, même chose au PS. 
Jacques Julliard, entretien à nonfiction.fr
La critique du naturalisme par Plantinga
Plantinga développe aussi un de ses plus célèbres arguments afin de défendre la compatibilité science/religion et cet argument lui permet même d’affirmer qu’on ne pourrait pas penser l’évolution sans la penser comme guidée. Si l’on veut accepter les théories de l’évolution et que les êtres humains sont capables de connaitre des vérités, il faut aussi croire que Dieu existe ! Cet argument est l’argument évolutionniste contre le naturaliste. Selon Plantinga, le naturaliste qui adhère aux théories de l’évolution n’a pas les moyens de justifier la fiabilité des croyances. En effet, la sélection d’un comportement correctement adapté n’implique pas que la forte probabilité que nos croyances soient fiables, c’est-à-dire soient régulièrement vraies, car le contenu sémantique des croyances n’a pas à être vrai en général pour que l’organisme soit adapté à son milieu. Cela ne signifie pas que les théories évolutionnistes soient remises en cause mais plutôt que le naturalisme qui a besoin d’expliquer la fiabilité de nos croyances en est incapable et doit donc être rejeté au nom de l’évolutionnisme et des sciences en général.
Contre cet argument qu’il ne semble pas goûter, Dennett répond que l’évolution des espèces a de fait produit des êtres capables de chercher la vérité. Il refuse de distinguer un aspect sémantique, un contenu, dans les croyances. Le cerveau humain n’est pas une machine à contenu sémantique puisqu’une telle machine est impossible. Il est seulement une machine syntactique qui a, de fait, été sélectionnée pour sa capacité à trouver des vérités, capacité que les scientifiques utilisent dans leur travail.
Evidemment, cette première réponse de Dennett est insuffisante. Plantinga n’a pas de mal à souligner que l’argument de fait est aussi acceptable pour lui que pour un naturaliste : l’évolution a permis l’apparition d’êtres humains capables de chercher la vérité. De même, comparer le cerveau a une machine revient à introduire une finalité sans le dire puisqu’une machine est construite par un agent intentionnel et si l’on compare le cerveau à une machine sans fonction de recherche efficace de la vérité, alors rien n’indique que ce cerveau sera fiable. C’est à ce point qu’intervient le conflit à propos des possibilités. Il est impossible qu’une machine sans finalisateur (designer) puisse trouver régulièrement des vérités selon Plantinga alors que Dennett pense que cela a lieu de fait.
Pour finir notons le ton de cet échange instructif et hautement recommandable. Plantinga et Dennett n’hésitent pas à parodier les arguments de l’un et de l’autre pour mieux montrer les limites du raisonnement de l’adversaire ou à se reprocher la faiblesse de certains arguments. Si Dennett compare le théisme et le Supermanisme, Plantinga compare Dennett et Superman. Si Plantinga invoque certaines impossibilités, Dennett répond que la chose existe déjà. Il ne s’agit pas d’attaque ad hominem mais bien d’une opposition radicale entre deux philosophes conscients de la valeur de leur opposant. Ce challenge constant rend la lecture d’autant plus agréable et montre à quel point deux champions de l’argumentation dans le plus pur style analytique sont capables de jouer le jeu de la discussion vivante sans renoncer aux exigences du raisonnement
6 commentaires
Un des noms du Livre
voilà une étrange manière de dire et qui est la vôtre , sauf à ce que vous excipiez d'une citation : parce que le modeste ordinateur sur lequel j'ai lu votre article et sur lequel j'écris ceci est une machine et son contenu est assurément sémantique -même si c'est caractériser de manière resserrée ce contenu: une telle machine N 'est DONC PAS impossible ni à concevoir, ni à réaliser, ni à utiliser !