La première partie se clôt donc sur un constat d’indétermination quant à la signification du terme "ontologie", mais que le regain d’intérêt de la discipline impose justement de clarifier. C’est donc un grand chapitre trois   qui s’ouvre sur les thèmes de recherche et que l’auteur découpe, reprenant la division de Husserl, en ontologie matérielle et formelle.

S’il n’est pas possible d’entrer, ici, dans l’ensemble foisonnant des interrogations que nous ouvre l’auteur dans ce chapitre, la question générique demeure cependant toujours celle des entités que l’on peut postuler comme occupants du monde. La querelle peut paraître ancienne, mais ce serait faire œuvre d’une bien curieuse idée que l’on se fait de la philosophie que de vouloir s’en écarter. Alors, on se demande comment rendre compte des propriétés et des relations et si le vieil affrontement entre réalistes et nominalistes réapparaît et si les clivages nous évoquent le Moyen Age, que l’on ne s’y trompe pas, les philosophes qui éclairent le débat contemporain sont aux prises avec tout un ensemble d’éléments novateurs comme le montre la revue qu’en fait l’auteur. Mais ce que montre également la fécondité en ontologie contemporaine c’est, qu’en la matière, il existe une multitude de perspectives. L’inventaire peut-il s’étendre aux actions et aux événements ((p. 7)8) ou encore aux collections ((p. 82)) ? Quant aux nombres et autres entités mathématiques   sont-ils de simples objets de fiction ? Et la difficile question de l’ontologie des sciences qui voit s’opposer l’image manifeste et l’image scientifique du monde… Laquelle des deux devons-nous considérer ? L’ontologie sous-jacente des modèles théoriques de la physique contemporaine laisse notre langage conceptuel sur place et ne lui donne aucun rôle. Mais la question demeure : "quelles entités doivent exister afin que les thèses d’une théorie physique déterminée soient déclarées vraies ?"  . Et le débat entre le dispositif réaliste (Psillos) et l’antiréalisme (Van Fraassen), s’il reprend parfois les termes de la dispute des temps anciens, s’avère bien ancré au cœur des sciences les plus actuelles. C’est ainsi que pour chacune de ces questions, et bien d’autres (les entités sociales, les œuvres d’art, les personnages et autres entités fictives), l’auteur nous renseigne de l’état de la recherche, dispose les thèses en présence, en mesure les enjeux, et permet au lecteur de découvrir chacun de ces thèmes.

L’ultime section consacrée à l’ontologie formelle s’ouvre sur un thème de l’ontologie au "pedigree tout à fait respectable"  , la méréologie. Après avoir montré que la théorie des relations parties-tout plongeait ses racines chez Platon, puis se prolongeait chez Abélard, Boèce, Thomas d’Aquin, Leibniz et Kant, pour aboutir chez Husserl, dans la Troisième Recherche logique, à jouer le rôle de théorie formelle, A. Varzi dresse le panorama contemporain d’une théorie qui cherche à s’appliquer à quelque domaine que ce soit de l’ontologie matérielle. Mais ce n’est pas la seule notion, qui, s’il était encore besoin de le montrer, révèle l’existence d’un débat riche et fort actif de ce domaine philosophique. En effet, A. Varzi, dans cette section de l’ontologie formelle, nous présente des thèmes aussi variés que l’identité  , la dépendance  , les relations topologiques  .

C’est donc un livre/nomenclature que nous lisons en ouvrant cet ouvrage, mais une nomenclature que l’auteur a voulu des plus complètes et dotée, pour chacun des items, de caractéristiques précises, permettant ainsi une entrée philosophique dans une grande variété de domaines et de méthodes développés en ontologie.

Suivent enfin, en guise de conclusion, quelques conseils pour guider le lecteur dans le labyrinthe des théories en ontologie. On peut ajouter à ces conseils de lecture le Traité d’ontologie de Frédéric Nef qui prolonge parfaitement la lecture du livre d’A. Varzi nous donnant ainsi à apprécier, à quelques mois d’intervalle, le sursaut de bonne santé de la métaphysique contemporaine, secteur ontologie

Aucun commentaire