Quand vous avez vu effectivement des paysans pendus à leurs chambranles par leurs propres tripes sous les couteaux de jeunes ukrainiens engagés dans l’armée allemande, et que vous revenez trois mois plus tard au lycée Carnot et dans une famille où il y a un valet de chambre qui sert à table et où il manque simplement quelques membres de la famille qui sont morts ici ou là, il y a en effet un décalage complet entre ce que vous avez vécu et la vie normale. 
Pierre Nora, France Inter, le 25 janvier 2012.
Bientôt de nouveaux résultats !
Des sommités, dans quel domaine au juste ?
À moins de s’intéresser au second degré à ce type d’écrits, il est très délicat de lire toutes les contributions de ce livre, qui rapidement peuvent provoquer un phénomène étrange : la chute au sol. Si chaque exposé est précédé du CV détaillé de l’auteur, on comprend bien qu’il s’agit d’user d’un stratagème bien connu, l’argument d’autorité. Bassarab Nicolescu, par exemple, est présenté pour ses fonctions de chercheur au CNRS, et non pour le soutien qu’il apporte à la "scientologie scientifique". Même chose pour William B. Hurlbut, dont les positions "pro-life" sont tues.
La religion chrétienne fait des apparitions étonnantes, au détour des pages. Puisque Raymond Chiao par exemple, n’a pas la chance d’être un lauréat du Nobel (a-t-il été payé moins que les autres ?), il en cite à tour de bras dans son article et annonce tout à coup "La phrase qui récapitulerait peut-être le mieux la situation est une citation de Saint-Paul : "Aujourd’hui nous voyons les choses à travers une vitre obscure, un jour nous les verrons face à face." " Nous voilà bien avancés, avec ces platitudes théologiques savamment distillées. Plus loin, c’est Werner Arber qui dans sa contribution intitulée "Sagesse traditionnelle et savoir récemment acquis sur l'évolution biologique", se met à citer l’Ancien Testament en appelant à des "synthèses" entre créationnisme et darwinisme trop souvent représentés par des "dogmatiques". Dès la troisième page de son exposé, au sujet de la quantité d’information contenue dans le génome d’Escherichia coli, il sort "Par exemple, avec ses 4,7 millions de paires de base, le génome fort bien étudié de la bactérie Escherichia Coli correspond assez bien à la Bible." Quinze pages plus loin, on a droit à deux sections sobrement résumées par "Dieu évalue la création accomplie comme bonne" et "Où réside l'influence divine dans la vision du monde projetée ?". Sa conclusion concerne une interprétation du 4ème commandement (celui selon lequel le dimanche doit rester férié pour "honorer la Création" )
Galilée aurait dû discuter "paisiblement" avec l'Église !
En lisant un des 17 exposés de ce type, on peut repenser au livre de Sokal et Bricmont , tant les confusions sont patentes et l’interprétation des résultats scientifiques erronée ou au mieux exagérée. Dans son article "Complexité du monde physique et biologique et saine épistémologie scientifique" , Pierre-Perrier-de-l’Académie-des-sciences commence par mal vulgariser le théorème de Gödel ("il existe toujours une limite à la rationalisation de tout modèle mathématique cohérent") pour affirmer qu’il n’est "plus possible de fonder une chaîne de raisonnement sans faille en oubliant qu’elle repose sur une base totalement indémontrable." L’anti-darwinisme ne pointe que p. 236, avec ce paragraphe magistral : "Darwin ne savait pas, par manque de bases épistémologiques, qu’il entrait dans le laboratoire des hypothèses-scientifiques-logiques-par-rapport-aux-connaissances-du-moment avec présupposé métaphysique (transmis le plus souvent inconsciemment par la culture) orientant son point de vue au-delà de ce qui est propre à la démarche scientifique". Hop là, exit le Darwin piètre épistémologue. C’est pas de sa faute, c’était son inconscient ! L’attaque en règle est développée dans les sections suivantes " "God of the gaps" ? ou plutôt "Darwin of the gaps" ". C’est en fait surtout Dawkins qui est attaqué pour conclure "[qu’]il ne faut plus parler, comme on le fait dans le débat passionnel qui est passé du Royaume-Uni aux États-Unis, de la certitude, non prouvée scientifiquement, que le hasard a eu le temps d’agir." La suite relève d’une méconnaissance impressionnante de l’histoire de la théorie de l’information, avant une conclusion qui accuse Galilée d’avoir préféré "justifier ses recherches par la mise en cause de religieux avec qui il aurait plutôt dû discuter paisiblement". C’est vrai quoi, une petite discussion au coin du feu… du bûcher d’un astronome, c’est sympathique ! C’était d’ailleurs en substance l’opinion de Claude Allègre sur Galilée, dans son livre Dieu face à la science .
Prigogine, de la secte Moon à l'UIP
Pour finir, et sans verser dans le messianisme, encore une bonne nouvelle et une moins bonne. La moins bonne d’abord, c’est que manifestement on peut avoir été un bon scientifique et tomber bien bas quand on sort de son domaine de compétence (la citation de Rabelais, on y revient !). La bonne, c’est que même dans ce cas, on peut quand même accumuler des titres ronflants, donner des conférences à l’Université (sic) interdisciplinaire de Paris et être publié aux Presse de la Renaissance ! Il y en a même qui sont très forts, comme le "vicomte Ilya Prigogine" qui bien que mort en mai 2003, a contribué à cet ouvrage qui rassemble les textes de conférences tenues à l’UIP depuis 1995. En 1975 déjà, Prigogine participait avec dix autres lauréats du Nobel à une conférence sur l’unité des sciences qui devait être trouvée dans "l’esprit cosmique". Cette conférence était ouvertement organisée par le "révérend" (sic) Sun Myung Moon, mieux connu du grand public pour sa secte . Il semblerait donc qu’après la secte Moon, ce soit l’UIP qui ait repris le flambeau…
À lire également sur nonfiction.fr :
- Le dossier Darwin
- Darwin a 200 ans ! , par Jean-Baptiste Michel
12 commentaires
Marike
1) Etes-vous sûrs que vous n'êtes pas "formatés" par l'Ecole de la République, idéologiquement matérialiste, depuis que De Gaulle a confié l'Education Nationale aux communistes -car il fallait leur donner un grand ministère- après la guerre de 40 ? Cela remonte à loin.
2) Etes-vous sûrs que vous avez fait autant d'efforts intellectuellement, de lectures de haut niveau, de travail, d'écoute modeste auprès des grands intellectuels de notre temps, que celui que vous attaquez ; que vous pouvez le juger d'un trait de plume avec autant de sûreté ? je vous rappelle que Paul Ricoeur a reçu, à un moment de son histoire, dans une université française, une poubelle sur la tête, de ses étudiants...Jugez donc par vous-même et en profondeur...Arpentez le plus objectivement possible les textes que vous condamnez, sans vous fier à la vision d'autrui, mais seulement à la vôtre, et alors, je suis sûre que vous serez plus nuancés...
YanickToutain
Certains adversaires de Jean Staune sont, en fait, des adversaires du déterminisme absolu, des adversaires du déterminisme.
Les pourfendeurs de l'"intelligent design" ont - de façon masquée - des arguments visant à jeter Laplace aux oubliettes.
Il est, en effet, évident, pour tout matérialiste sérieux, que l'univers était PRE-DETERMINE et que le jour du Big Bang, il était prévisible que le choc des atomos allait amener le webmaster de ce site à s'interroger sur ma contribution.
Nier cela revient à infiltrer la bigoterie et les miracles dans la science.
Je débats actuellement sur Monsyte avec Jean Staune.
Mon but est de déterminer s'il est un croyant sincère (tel Newton) susceptible de participer au progrès scientifique. Ou s'il est un bigot, un ami des miracles, un propagandiste de Heisenberg et du hasard fasciste, un propagandiste de la "libre création" des idées scientifiques comme le sont les partisans de la reltivité de Einstein.
Mon texte l'"ours Mohamed dévoile les hypocrites" montre où se trouve la vraie frontière.
Ce texte montre qu'un Jean Bricmont et ses amis de la zététique sont les adversaires les plus pernicieux du matérialisme.
Il nous faudra découvrir notre VITESSE OBJECTIVE (vitesse absolue) et énumérer les ATOMOS dans les photons pour en finir avec un siècle d'imposteurs.
djinette
. Comme l'intelligence design le fait et les répliques trop nombreuses des Jean Staune et consort .
Ces individus sont malhonnêtes intellectuellement. ,Qu'ils soient réputés médiatiquement, prix nobels, chefs d'état, ministres, artistes, intellectuels ou pas .Et le plus dure c'est d'expliqué simplement ces impostures au grand public.
xenuismyfriend
et de plus les $cientologues dangereux avec leur systeme "philosophique" de religion(argent) appliqué
leurs derives pseudo therapeutiques
leur combat plus que douteux et dangereux contre la psychiatrie et ses conbsequences meurtre familial aux usa affaire perkins ,en australie
et en france affaire martine boublil
bref un ramassis de malfaisant tres dangereux et totalitaire
xenu est donc mon ami sur WW.XENU.NET
David